无产阶级革命和赫鲁晓夫修正主义
八评苏共中央的公开信
人民日报编辑部　红旗杂志编辑部
伯恩施坦和考茨基的门徒——暴力革命是无产阶级革命的普遍规律——我们同赫鲁晓夫修正主义的斗争——诡辩改变不了历史——谎言掩盖不了现实——驳所谓“议会道路”——驳所谓“反对左倾机会主义”——两条路线，两种结果——从白劳德、铁托到赫鲁晓夫——我们的希望
本文想讨论一个大家都熟悉的、很出名的问题，这就是所谓“和平过渡”问题。
这个问题之所以出名，弄得大家都注意起来，是由于赫鲁晓夫在苏共第20次代表大会上提了出来，在苏共第22次代表大会上用纲领的形式加以系统化，以其修正主义的观点，反对马克思列宁主义的观点。
1963年07月14日苏共中央的公开信，又重弹这个老调。
国际共产主义运动历史上的一切修正主义者，他们背叛马克思主义，背叛无产阶级，都集中表现在反对暴力革命，反对无产阶级专政，主张从资本主义和平过渡到社会主义。
赫鲁晓夫修正主义也正是这样。
在这个问题上，赫鲁晓夫是伯恩施坦和考茨基的门徒，也是白劳德和铁托的门徒。
从第2次世界大战以来，出现过白劳德修正主义，出现过铁托修正主义，出现过“结构改革”论。
这些修正主义，都还是国际共产主义队伍中的局部问题。
到了赫鲁晓夫修正主义出现，并且在苏共领导中占据统治地位以后，它就成为国际共产主义队伍中带有全局性质的大问题，成为关系到整个国际无产阶级革命事业成败的大问题了。
为此原故，我们要写这篇文章，以比过去更加清楚的语言，回答修正主义者。
伯恩施坦和考茨基的门徒
从苏共第20次代表大会开始，赫鲁晓夫提出了同10月革命道路根本对立的所谓“和平过渡”道路，也就是“通过议会的道路向社会主义过渡”。
①
让我们看一看赫鲁晓夫等人贩卖的所谓“议会道路”究竟是一些什么货色吧。
赫鲁晓夫认为，在资产阶级专政的条件下，按照资产阶级的选举法，无产阶级可以取得议会中的稳定的多数。
他说，资本主义国家的“工人阶级只要把劳动农民、知识分子和一切爱国力量团结到自己的周围，并且给那些不肯放弃同资本家和地主妥协的政策的机会主义分子以坚决的回击，就有可能击败反动的反人民的势力，取得议会中的稳定的多数”。
②
赫鲁晓夫认为，无产阶级只要取得议会中的多数，就等于取得政权，就等于粉碎资产阶级的国家机器。
他说，工人阶级“获得议会中的多数，在国内有强大革命运动的条件下，把议会变成为人民政权机关，就意味着粉碎资产阶级的军事官僚机器，建立议会形式的、新的即无产阶级的人民国家体制”。
③
赫鲁晓夫认为，无产阶级只要取得议会中的稳定的多数，就可以实现社会主义改造。
他说，争得了议会中的稳定的多数，“就可以为若干资本主义国家和过去的殖民地国家的工人阶级，创造实现根本社会改造的条件”。
④他还说，“在某些资本主义国家中，工人阶级在目前条件下已经有了现实的可能，把绝大多数人民团结在自己的领导下并使基本生产资料转入人民手中。”
⑤
苏共纲领认为，“许多国家的工人阶级在推翻资本主义以前，就能够迫使资产阶级实行这样一些措施，这些措施超出一般改良的范围”。
⑥这个纲领甚至认为，某些国家在资产阶级专政的情况下，就可能出现这样的形势，在这种形势下，“对资产阶级来说，同意赎买他的基本生产资料将是有利的”。
⑦
赫鲁晓夫鼓吹的这一套货色，并非什么创造，不过是第二国际修正主义的再版，是伯恩施坦主义和考茨基主义的复活。
伯恩施坦背离马克思主义的主要标志，就是宣扬合法的议会道路，反对暴力革命，反对打碎旧的国家机器，反对无产阶级专政。
他认为，资本主义可以和平地“长入社会主义”。
他说，对现代资产阶级社会的政治制度，“不应破坏它，而应促使它进一步发展”；
⑧“在一百年以前需要进行流血革命才能实现的改革，在今天我们只要通过投票、游行示威以及诸如此类的威逼手段就可以实现了”。
⑨
他认为，合法的议会道路是实现社会主义的唯一途径。
他说，工人阶级只要有了“普遍和平等的选举权，作为解放的基本条件的社会原则就得到了”。
⑩
他认为，“总会到来这样的一天，那时工人阶级在数量上如此强大，对整个社会将起如此巨大的作用，以致可以这样说，统治者的宫殿不再能抵挡工人阶级的压力，而且几乎就自然而然地崩溃了”。
？
列宁曾经说过，“伯恩施坦主义者过去和现在接受马克思主义都是把马克思主义直接革命的一面除外的。
他们不是把议会斗争看作专门适用于一定历史时期的一种斗争手段，而是看作主要的、几乎是唯一的斗争形式，因而也就不需要‘暴力’、‘夺取’、‘专政’了。”
（列宁：
《立宪民主党人的胜利和工人政党的任务》，《列宁全集》第10卷，第219页。）
当之无愧的伯恩施坦继承者，是考茨基先生。
考茨基同伯恩施坦一样，竭力宣扬议会道路，反对暴力革命，反对无产阶级专政。
他说，在资产阶级民主制度下，“解决阶级冲突的武装斗争不再有存在的余地”，？
如果仍然主张“用暴力来推翻政府，就未免滑稽可笑了”。
？
他攻击列宁和布尔什维克党是“由于缺乏耐心而使用暴力手段的产婆，迫使一个孕妇不是在第9个月而是在第5个月分娩”。
？
考茨基是一个十足的议会迷。
他有一句名言：
“我们政治斗争的目的，和从前一样，仍然是以取得议会中多数的办法来夺取国家政权，并且使议会变成驾于政府之上的主宰。”
？
考茨基还说：
“我认为，议会共和国（不论有没有英国式的君主制上层人物）就是无产阶级专政和社会主义社会可以从其中成长起来的基础。
这种共和国就是我们所应当努力争取的‘未来的国家’。”
？
列宁严厉地批判了考茨基的这类谬论。
列宁斥责考茨基说：
“只有坏蛋或者傻瓜才会认为，无产阶级应当首先利用资产阶级压迫下和雇佣奴隶制压迫下进行的投票方式取得多数，然后才去夺取政权。
这是绝顶的愚蠢或绝顶的虚伪，这是用旧制度旧政权下的投票来代替阶级斗争和革命。”
（列宁：
《向意大利、法国和德国的共产党人致敬》，《列宁全集》第30卷，第40页。）
列宁尖锐地指出，考茨基的议会道路，“这就是最纯粹最卑鄙的机会主义，口头上承认革命，实际上却背弃了革命”。
（列宁：
《国家与革命》，《列宁全集》第25卷，第476页。）
列宁说，考茨基在解释无产阶级专政的时候，“是把被压迫阶级对压迫阶级使用的革命暴力化为乌有，他也就是在用自由主义来曲解马克思主义这方面打破了世界纪录。”
（列宁：
《无产阶级革命和叛徒考茨基》，《列宁全集》第28卷，第224页。）
我们在这篇文章中，不厌其详地引述赫鲁晓夫和伯恩施坦、考茨基的言论以及列宁批判伯恩施坦、考茨基的言论，为的是证明赫鲁晓夫的修正主义，正是不折不扣的现代的伯恩施坦主义和考茨基主义。
同伯恩施坦和考茨基一样，赫鲁晓夫对马克思主义的背叛，也正是最突出地表现在反对革命暴力，“把革命暴力化为乌有”。
而且，在这方面，伯恩施坦和考茨基现在显然没有保持世界纪录的资格了，因为赫鲁晓夫已经创造了新的世界纪录。
赫鲁晓夫不愧为伯恩施坦和考茨基的门徒，而且是青出于蓝更胜于蓝了。
暴力革命是无产阶级革命的普遍规律
工人运动的全部历史告诉我们，承认不承认暴力革命是无产阶级革命的普遍规律，承认不承认必须打碎旧的国家机器，承认不承认必须用无产阶级专政代替资产阶级专政，历来是马克思主义同一切机会主义、修正主义的分水岭，历来是无产阶级革命家同一切无产阶级叛徒的分水岭。
根据马克思列宁主义的基本原理，一切革命的根本问题是国家政权问题。
无产阶级革命的根本问题，就是用暴力夺取政权，打碎资产阶级国家机器，建立自己的阶级专政，用无产阶级国家代替资产阶级国家。
马克思主义一向公开声明暴力革命的必然性。
马克思主义指出，暴力革命是社会主义社会诞生的产婆，是用无产阶级专政代替资产阶级专政的必由之路，是无产阶级革命的普遍规律。
马克思主义告诉我们，国家本身就是一种暴力。
国家机器的主要部分，就是军队和警察。
历史上所有的统治阶级都是依靠暴力维持统治的。
无产阶级当然是愿意和平取得政权的。
但是，无数历史经验表明，反动阶级从来不会自愿让出政权，他们总是首先使用暴力，镇压革命群众运动，发动内战，把武装斗争提到日程上来。
列宁说：
“历史上从来没有过一次不经过国内战争的大革命，并且也没有一个真正的马克思主义者会认为，不经过国内战争就能从资本主义过渡到社会主义。”
（列宁：
《预言》，《列宁全集》第27卷，第464页。）
列宁所讲的历史上的大革命，是包括资产阶级革命的。
资产阶级革命，是一个剥削阶级推翻另一个剥削阶级的革命，尚且不能不经过国内战争。
无产阶级革命，是彻底消灭一切剥削阶级和一切剥削制度的革命，这样的革命，不经过国内战争，更是不可能的。
关于暴力革命是无产阶级革命普遍规律的问题，列宁反复地指出，“在资本主义和社会主义之间有一段很长的‘阵痛’时期，暴力永远是替旧社会接生的稳婆”。
（列宁：
《被旧事物的破产吓坏了的和为新事物而斗争的》，《列宁全集》第26卷，第375页。）
“资产阶级国家由无产阶级国家（无产阶级专政）代替是不能经过‘自行消亡’来实现的，根据一般规律，只能靠暴力革命来实现。”
“必须不断教育群众，使他们这样来认识暴力革命，而且只能这样来认识暴力革命，这正是马克思和恩格斯全部学说的基础。”
（列宁：
《国家与革命》，《列宁全集》第25卷，第387页、第388页。）
斯大林也说过，无产阶级的暴力革命，无产阶级专政，是一切资本统治的国家转向社会主义的“必然的和必不可免的条件”。
（斯大林：
《“论我们党内的社会民主主义倾向”报告的结论》，《斯大林全集》第8卷，第277页。）
没有暴力革命，没有无产阶级专政，能不能对资产阶级的制度进行根本改造呢？
斯大林回答说，“显然是不能的。
如果以为可以在适合于资产阶级统治的资产阶级民主制范围内，用和平方式来进行这样的革命，那不是精神错乱、神经失常，就是公然无耻地背叛了无产阶级革命。”
（斯大林：
《论列宁主义的几个问题》，《斯大林全集》第8卷，第24页。）
毛泽东同志根据马克思列宁主义关于暴力革命的原理，根据无产阶级革命和无产阶级领导的人民民主革命的新经验，提出了“枪杆子里面出政权”的著名论断。
毛泽东同志说：
“在阶级社会中，革命和革命战争是不可避免的，舍此不能完成社会发展的飞跃，不能推翻反动的统治阶级，而使人民获得政权。”
（毛泽东：
《矛盾论》，《毛泽东选集》第1卷，第2版，第322页。）
毛泽东同志说：
“革命的中心任务和最高形式是武装夺取政权，是战争解决问题。
这个马克思列宁主义的革命原则是普遍地对的，不论在中国在外国，一概都是对的。”
（毛泽东：
《战争和战略问题》，《毛泽东选集》第2卷，第2版，第529页。）
毛泽东同志说：
“帝国主义时代的阶级斗争的经验告诉我们：
工人阶级和劳动群众，只有用枪杆子的力量才能战胜武装的资产阶级和地主；
在这个意义上，我们可以说，整个世界只有用枪杆子才可能改造。”
（同上，第535页。）
总之，暴力革命是无产阶级革命的普遍规律，这是马克思列宁主义的一个最重要的原理。
赫鲁晓夫正是在这个最重要的问题上背叛了马克思列宁主义。
我们同赫鲁晓夫修正主义的斗争
当赫鲁晓夫在苏共第20次代表大会上开始提出所谓“议会道路”的时候，中国共产党就认为，这是一个违反马克思列宁主义基本原理的严重错误，是绝对不能同意的。
由于当时赫鲁晓夫的修正主义还处于开始阶段，同时，苏共领导也还没有挑起公开论战，因此，我们在一段时间内，对于赫鲁晓夫的“议会道路”的错误，没有进行公开的揭露和批评。
但是，我们针对赫鲁晓夫的错误论点，在我们的文件和文章中正面阐明了马克思列宁主义的观点。
同时，在兄弟党之间的内部会谈和会议中，我们也对赫鲁晓夫的错误论点进行了必要的和适当的斗争。
1956年09月，在中共中央向第8次全国代表大会的政治报告中，我们通过总结中国革命的经验明确地提出：
“我们党在争取和平改革的时候并没有放弃警惕，没有放弃人民的武装”。
“同反动派相反，人民不是好战的。”
“但是当着人民被迫而不能不拿起武器的时候，人民拿起武器来是完全正确的。
反对人民这样做，要求人民向进攻的敌人屈服，这就是机会主义的路线。
在这里，究竟采取革命的路线，还是采取机会主义的路线，这是关系到六亿人民在时机成熟的时候是否应当取得政权的大问题。
我们党采取了革命的路线，因而有了今天的中华人民共和国。”
在这个问题上，中共第8次代表大会的马克思列宁主义观点，同苏共第20次代表大会的修正主义观点，是针锋相对的。
1956年12月，我们又在《再论无产阶级专政的历史经验》一文中，正面阐明了10月革命的道路，实际上批判了赫鲁晓夫提出的同10月革命道路相对立的所谓“议会道路”。
在同苏共领导人的多次内部会谈中，中共中央领导同志严肃地批评了赫鲁晓夫的错误观点。
我们满腔热忱地希望他能够改正错误。
在1957年各国共产党和工人党代表会议期间，关于从资本主义向社会主义过渡的问题，中共代表团同苏共代表团进行了尖锐的争论。
在这次会议的准备过程中，苏共中央所提出的宣言的第一稿，只提和平过渡的一种可能性，根本没有提到非和平过渡的另一种可能性；
只提议会的道路，根本没有提到其他任何斗争方式，同时又把这种通过议会道路取得政权的希望，寄托在“共产党人和社会党人的配合行动上”。
中共中央当然不能同意把这种背弃马克思列宁主义的错误观点，写进各国共产党和工人党的纲领性文件中去。
在中共代表团提出批评意见以后，苏共中央拿出宣言第二稿。
这个文件，虽然增加了非和平过渡可能性的词句，但是，关于和平过渡问题的提法，仍然反映了赫鲁晓夫在苏共第20次代表大会上提出的那些修正主义观点。
中共代表团明确地表示不同意这些错误观点。
11月10日，中共代表团向苏共中央系统地说明了我们关于从资本主义向社会主义过渡问题的观点，并且向苏共中央提出了一个书面提纲。
我们的书面提纲的主要论点是：
从策略的观点出发，提出和平过渡的愿望是有益的；
但不宜过多地强调和平过渡的可能，必须准备随时迎击反革命的袭击，准备在工人阶级夺取政权的革命紧急关头，如果资产阶级用武力来镇压人民革命（一般说来，这是必然的），就用武力去打倒它。
议会斗争的形式必须充分运用，但是，它的作用是有限度的，而最重要的，应该是进行艰苦的聚积革命力量的工作；
不应该把和平过渡只解释成为通过议会的多数。
主要的问题是关于国家机器的问题，即旧国家机器（主要是武力）的摧毁、新国家机器（主要是武力）的建立的问题。
社会党不是社会主义的政党。
除了个别的左翼以外，它们是资产阶级政党的一种变形。
在社会主义革命问题上，我们同社会党的立场是根本不同的。
不能模糊这种界限。
我们的这些论点是完全符合马克思列宁主义的。
苏共中央代表团的同志当时无法反对这些论点，但是他们一再要求我们照顾他们内部的需要，希望宣言草案关于这个问题的提法能够同苏共第20次代表大会的提法相衔接。
中共代表团考虑到，我们已经批驳了苏共领导的错误的观点，又提出了一个书面意见提纲。
为了共同对敌，我们照顾了苏共同志一再提出的愿望，同意以苏共中央关于这个问题的稿子为基础，只在个别地方作了一点修改。
我们本来希望，经过这场争论，苏共同志能够悔悟过来，改正他们的错误。
但是，同我们的期望相反，在这以后，苏共领导并没有改正他们的错误。
在1960年的兄弟党会议上，关于从资本主义向社会主义过渡问题，中共代表团又反复地同苏共代表团进行了激烈的争论，彻底地揭露和批判了赫鲁晓夫的修正主义观点。
在会议期间，中苏双方都坚持自己的立场，不能达成协议。
最后，中共代表团考虑到各国兄弟党普遍要求在这次会议上能够产生一个共同文件的愿望，才在这个问题上又作了一次让步，再一次照顾苏共领导的需要。
我们同意把1957年宣言上关于这个问题的几段文字，照抄在1960年声明上。
同时，我们在这次会上，散发了1957年11月10日中国共产党关于和平过渡问题的意见提纲，并且表示，这是最后一次对苏共领导的照顾，以后再也不能照顾了。
现在，如果有的同志批评我们当时对苏共领导的这种照顾是错误的，我们乐于接受这种批评。
正因为宣言和声明中有关和平过渡问题的提法，是以苏共的稿子为基础的，若干地方保持了苏共第20次代表大会的提法，所以，虽然作了一些修修补补，但是，总的提法是有严重缺点和错误的。
文件中虽然指出统治阶级不会自动让出政权，但又说在一些资本主义国家里有可能不经过内战而取得国家政权；
虽然指出开展议会外的广泛的群众斗争，摧毁反动势力的反抗，但又说有可能取得议会中的稳定多数，使议会变成为劳动人民服务的工具；
虽然也提出非和平过渡，但没有强调暴力革命是普遍规律。
苏共领导正是利用了宣言和声明中的这些缺点和错误，作为推销赫鲁晓夫修正主义的借口。
必须郑重声明，中国共产党对于1957年宣言和1960年声明中关于从资本主义向社会主义过渡问题的提法，一直是保留自己的不同意见的。
我们绝不隐蔽自己的观点。
我们认为，为了国际无产阶级革命事业的利益，为了使各国兄弟党的纲领性文件不致被修正主义者所利用，宣言和声明中关于这个问题的提法，有必要根据马克思列宁主义的革命原则，通过各国共产党和工人党的协商，重新加以修改。
为了使大家了解中国共产党在这个问题上的全面观点，我们把1957年11月10日中共代表团向苏共中央提出的关于和平过渡问题的意见提纲作为本文的附件，再一次全文发表。
八年来，全世界马克思列宁主义政党和马克思列宁主义者，反对赫鲁晓夫修正主义的斗争，有了很大的发展。
越来越多的人已经识破了赫鲁晓夫修正主义的真面目。
但是，苏共领导仍然在寻找各种遁辞进行狡辩，还在千方百计地推销他们的这套货色。
因此，我们还有必要把他们所谓“和平过渡”的谬论加以驳斥。
诡辩改变不了历史
苏共领导为了掩饰他们对马克思列宁主义的背叛，为了替他们的修正主义路线辩解，公然歪曲马克思和列宁的著作，公然歪曲历史。
苏共领导辩解说，马克思不是“设想过英国和美国有和平过渡的可能性”吗？
？
其实，这个论据正是从叛徒考茨基那里捡来的。
当年的考茨基，就是用同样的手法，来歪曲马克思的观点，反对无产阶级革命和无产阶级专政的。
马克思在十九世纪七十年代确实曾经说过：
像美国、英国这样的国家，“工人们可以采取和平手段达到自己的目的”。
但是，就是在当时，马克思强调指出，这是一种例外。
他说：
“即使如此，我们也应当承认，在大陆上大多数国家中，暴力应当是我们革命的杠杆”。
（马克思：
《海牙代表大会闭幕后在阿姆斯特丹群众大会上的演说》。）
马克思还说过，“英国资产阶级在它还垄断着表决权时，总是表示准备接受多数的决议。
但是，请您相信，一旦当它在自己认为是生命攸关的重大问题上处于少数时，我们就会在这里遇到新的奴隶主的战争”。
（《卡·马克思同〈世界报〉记者谈话的记录》，《马克思恩格斯全集》第17卷，第686页。）
列宁在批判叛徒考茨基的时候说过：
“借口马克思在七十年代曾经认为英国和美国可能和平过渡到社会主义，这是诡辩，通俗一点说，这是用引证来骗人。
第1，就在当时马克思也认为这种可能是一个例外。
第2，当时还没有垄断资本主义即帝国主义。
第3，英国和美国当时没有（现在有了）军阀制度——资产阶级国家机器的主要机构。”
（列宁：
《无产阶级革命和叛徒考茨基》，《列宁全集》第28卷，第91页。）
列宁说，帝国主义，由于它的根本的经济特点，决定它“最不爱和平，最不爱自由，最大限度地到处发展军国主义”。
在谈论和平转变或者暴力转变问题的时候，“竟然‘不注意到’这一点，那就等于堕落为资产阶级最庸俗的奴仆了”。
（列宁：
《无产阶级革命和叛徒考茨基》，《列宁全集》第28卷，第221页。）
今天，苏共领导竟然又重弹考茨基的老调，这不也是等于堕落为资产阶级最庸俗的奴仆，又是什么呢？
苏共领导又辩解说，列宁不是“在原则上允许和平革命的可能性”吗？
？
这更是十足的诡辩。
列宁在1917年02月革命后的一段时间里，曾经设想过，“在俄国，这个革命可能例外地成为和平革命”。
（《列宁全集》第25卷，第7页。）
列宁把它叫做“例外”，这是因为当时有一个特殊的条件，那就是“武器掌握在人民手中，没有外力压制人民，——这就是问题的实质”。
（同上，第173页。）
到了07月间，反革命的资产阶级政府，武装镇压群众，使彼得格勒的街头洒遍了工人和士兵的鲜血。
在这次事件以后，列宁就指出：
“俄国革命和平发展的一切希望都彻底破灭了。”
（同上，第167页。）
1917年10月，列宁和布尔什维克党坚决领导工人和士兵举行武装起义，夺取了政权。
1918年01月，列宁指出，“现在阶级斗争已经变成了内战”。
（《列宁全集》第26卷，第406页。）
这样，苏维埃国家又经过了三年半的革命战争，付出了重大的牺牲，粉碎了国内反革命叛乱和外国武装干涉，才巩固了革命的胜利。
1919年，列宁说：
“在10月革命中，革命暴力取得了辉煌的胜利。”
（《列宁全集》第29卷，第39页。）
现在苏共领导竟然宣扬说，10月革命是“所有革命中最不流血的革命”，？
“几乎是和平完成的”。
？
这是完全违背历史事实的。
你们这样说，怎么能够对得起为缔造世界上第1个社会主义国家而流血牺牲的革命先烈呢？
当我们指出世界历史上还没有过从资本主义和平过渡到社会主义的先例的时候，苏共领导狡辩说“用和平方式实现社会主义革命的实际经验是有的”。
他们闭着眼睛说，“在1919年，匈牙利曾通过和平途径建立了无产阶级专政。”
？
事情果真是如此吗？
不，不是。
让我们看一看当时匈牙利革命领导人贝拉·库恩是怎样记述事情经过的吧。
匈牙利共产党是1918年11月建立的。
这个年轻的党一建立就投入了革命斗争，提出了社会主义革命的口号：
“解除资产阶级的武装，武装无产阶级，建立苏维埃政权”。
（贝拉·库恩：
《匈牙利无产阶级革命的教训》。）
匈牙利共产党积极地进行了各种武装起义的工作：
武装工人，在政府军队中进行了争取工作，在复员军人中进行了组织工作，组织武装示威，组织工人驱逐厂长占领企业，组织农业工人占领大地产，解除反动军官、反动军队和警察的武装，把武装起义同罢工斗争结合起来，等等。
事实上，在匈牙利革命中，充满了各种形式各种规模的武装斗争。
贝拉·库恩说：
“从共产党建立之时起直到夺取政权，同资产阶级政权机关的武装冲突一直进行着，并且越来越频繁。
从1918年12月12日布达佩斯卫戍部队手执武器走上街头，举行示威以反对临时政府陆军部长的那个时候开始……大概没有一天报刊上没有报道革命士兵和工人同政府的武装部队特别是同警察之间发生的流血冲突。
共产党人不仅在布达佩斯并且也在各省组织了许多次起义。”
（贝拉·库恩：
《为什么无产阶级革命在匈牙利取得了胜利》。）
苏共领导说匈牙利革命是和平过渡，这真是弥天大谎。
苏共报刊说，当时匈牙利资产阶级政府是“自愿地辞职”的，？
这大概就是苏共领导的唯一根据了。
事实是怎样的呢？
当时的匈牙利资产阶级政府首脑卡罗伊说得很清楚。
他说：
“我签署了关于我辞去职务和把政权转交给无产阶级的宣言，事实上无产阶级早已夺去并公开宣布取得了政权。”
“我不是把政权转交给无产阶级，因为它早就由于有计划地建立了社会主义的军队而夺得了政权。”
所以，贝拉·库恩指出，认为资产阶级自动把政权转交给无产阶级，是一种虚伪的“神话”。
（贝拉·库恩：
《匈牙利无产阶级革命的教训》。）
1919年匈牙利革命是失败了。
列宁曾经分析过匈牙利革命失败的最主要的教训是：
年轻的匈牙利共产党犯了一个致命的错误，在对敌人实行专政方面不够坚决，在关键时刻表现了动摇。
同时，没有采取正确措施满足农民解决土地问题的要求，因而脱离了广大的农民群众。
而匈牙利共产党同机会主义的社会民主党实行了合并，也是使革命失败的一个重要原因。
苏共领导硬说1918年到1919年匈牙利革命是“和平过渡”的典型，这完全是伪造历史。
苏共领导还硬说捷克斯洛伐克工人阶级是“通过和平途径取得政权”的。
？
这又是荒唐可笑地歪曲历史。
捷克斯洛伐克人民民主政权是在反法西斯战争中建立的，而不是从资产阶级手里“和平”取得的。
第2次世界大战期间，共产党领导人民进行了反法西斯的游击战争和武装起义，并且在苏军的援助下，消灭了捷克斯洛伐克境内的德国法西斯军队及其走狗政权，建立了民族阵线联合政府。
这个政府实质上是无产阶级领导的人民民主专政，即无产阶级专政的一种形式。
1948年02月，捷克斯洛伐克国内反动派在美帝国主义的支持下，阴谋制造反革命政变，准备进行武装暴乱，颠覆人民政权。
但是，共产党领导的政府，立即调动武装力量，同时组织了群众的武装示威游行，粉碎了资产阶级的反革命复辟阴谋。
事实非常清楚，02月事件并不是工人阶级向资产阶级“和平”夺取政权，而是工人阶级运用自己已经掌握的国家机器，主要是依靠自己的武装力量，镇压资产阶级反革命政变。
哥特瓦尔德在总结02月事件的时候说过：
“还在02月事件以前，我们就已经说过：
与战前情况相比较，基本的变化之一恰好在于，国家政权已经不是为以前的各统治阶级服务，而是为一些新的阶级服务。
02月事件表明，国家政权在这个意义上起了卓越的作用。”
（哥特瓦尔德1948年11月17日在捷克斯洛伐克共产党中央委员会上的发言。）
以上所说的这些事例，怎么能说成是“和平过渡”的先例呢？
列宁说过：
“考茨基需要运用一切遁辞、诡辩和捏造，正是为的避开暴力革命，为的掩盖他背弃这种革命的行为，掩盖他转到自由主义工人政策方面即资产阶级方面去的行为。”
列宁说，“问题的实质就在这里。”
（列宁：
《无产阶级革命和叛徒考茨基》，《列宁全集》第28卷，第221页。）
赫鲁晓夫为什么要这样无耻地歪曲马克思和列宁的著作，伪造历史，玩弄欺骗手段呢？
问题的实质也正是在这里。
谎言掩盖不了现实
苏共领导为他们反对革命的“和平过渡”路线辩解的主要借口，就是所谓当代的历史条件变了。
对于第2次世界大战以后历史条件的变化的估计以及由此得出的结论，马克思列宁主义者同赫鲁晓夫是根本不同的。
马克思列宁主义者认为，第2次世界大战以后的历史条件是发生了根本的变化。
这种变化主要表现在无产阶级社会主义力量的极大增长和帝国主义力量的极大削弱。
战后，出现了一个强大的社会主义阵营，出现了一系列新的民族独立国家，出现了连绵不断的武装革命斗争，出现了资本主义国家群众运动的新高涨，出现了国际共产主义运动队伍的大发展。
国际无产阶级社会主义革命运动同亚洲、非洲、拉丁美洲的民族民主革命运动，成为当代的两大历史潮流。
毛泽东同志早在战后初期就多次指出，世界力量对比的优势是在我们方面，不是在敌人方面，这种新的情况“给全世界工人阶级和被压迫民族的解放事业开辟了更加广大的可能性和更加现实的道路”。
（毛泽东：
《全世界革命力量团结起来，反对帝国主义的侵略》，《毛泽东选集》第4卷，第一千三百六十页。）
毛泽东同志还指出：
“捣乱，失败，再捣乱，再失败，直至灭亡——这就是帝国主义和世界上一切反动派对待人民事业的逻辑，他们决不会违背这个逻辑的。
这是一条马克思主义的定律。
我们说‘帝国主义是很凶恶的’，就是说它的本性是不能改变的，帝国主义分子决不肯放下屠刀，他们也决不能成佛，直至他们的灭亡。”
（毛泽东：
《丢掉幻想，准备斗争》，《毛泽东选集》第4卷，第一千四百九十页至一千四百九十一页。）
马克思列宁主义者根据战后历史条件更加有利于革命的变化，根据帝国主义和反动派本性不会改变的规律，得出革命的结论，认为必须充分利用革命的大好形势，按照不同国家的具体情况，积极促进革命斗争的发展，准备夺取革命的胜利。
赫鲁晓夫则借口战后历史条件的变化，得出反对革命、取消革命的结论，认为由于世界力量对比的变化，帝国主义和反动派的本性改变了，阶级斗争的规律改变了，10月革命的共同道路过时了，马克思列宁主义关于无产阶级革命的原理过时了。
赫鲁晓夫等人散布一种天方夜谭式的神话。
他们说，“现在，对一系列资本主义国家的工人阶级来说，正在形成以和平形式实现社会主义革命的有利的国际和国内条件。”
？
他们说，“在第1次世界大战和第2次世界大战之间的这一期间，欧洲许多国家的反动资产阶级不断地发展和改进自己的警察官僚机器，残酷地镇压劳动人民的群众运动，因此没有可能用和平方式实现社会主义革命。”
他们认为，这种情况现在已经改变了。
？
他们说，现在“国际舞台上的力量对比有利于社会主义的根本变化”，“使国际反动派对于实行革命的国家的内政干涉趋于瘫痪”，？
“这就减少了资产阶级发动国内战争的潜在可能性”。
？
但是，赫鲁晓夫等人的谎言，掩盖不了现实。
第2次世界大战以后的两个突出的事实是：
帝国主义和各国反动派普遍增强暴力机器，残酷镇压人民群众；
以美国为首的帝国主义到处进行反革命武装干涉。
美国今天已经更加军国主义化，它的军队扩大到了二百七十多万人，比1934年增加了十倍，比1939年增加了八倍。
它的警察特务机关之多，就连美国一些大资本家自己也承认是世界上首屈一指的，远远超过希特勒德国。
英国的常备军从1934年的二十五万多人增加到1963年的四十二万多人，警察从1934年的六万七千人增加到1963年的八万七千人。
法国的常备军从1934年的六十五万人增加到1963年的七十四万多人，警察和保安部队从1934年的八万人增加到1963年的十二万人。
在其他的帝国主义国家，以至一般的资本主义国家里，这种大量增强军队和警察力量的情形，也都没有什么例外。
赫鲁晓夫最热心用全面彻底裁军的口号来麻痹群众。
这种咒语念了好几年了。
可是，在现实生活当中，全面彻底裁军的影子一点儿也没有。
人们看到，在以美国为首的帝国主义阵营里，到处都是全面彻底扩军，到处都是扩大和加强暴力镇压的机器。
资产阶级在和平时期这样拼命地增强自己的军队和警察力量，是为了什么呢？
难道不是为了镇压本国劳动人民的群众运动，倒是为了保证劳动人民能够和平取得政权吗？
战后十九年来，世界各国资产阶级使用军队和警察镇压罢工工人，镇压要求民主权利的人民群众的暴行，难道发生的还嫌少吗？
十九年来，美帝国主义同四十多个国家组织了各种军事集团和签订了各种军事条约。
它在海外设立了二千二百多处军事基地和军事设施，遍及整个资本主义世界。
它派驻在海外的兵力，达一百多万人。
它的“进击司令部”统辖着一支由陆、空军联合组成的机动部队，随时准备开赴各地镇压人民革命。
十九年来，美帝国主义和其他帝国主义不但通过各种方式支持世界各国反动派，帮助他们镇压本国人民的革命运动，而且还直接策划和发动了多次的反革命的武装侵略和干涉，也就是输出反革命。
拿美帝国主义来说，它曾经在中国帮助蒋介石打内战，直接出兵并且指挥进攻希腊人民解放区，在朝鲜进行侵略战争，派遣部队在黎巴嫩登陆威胁伊拉克革命，支持和援助老挝反动派扩大内战，组织和指挥所谓联合国部队镇压刚果的民族独立运动，对古巴进行反革命入侵。
它现在仍然在镇压越南南方人民的解放斗争。
它最近还武装镇压巴拿马人民维护主权的正义斗争，并且参加对塞浦路斯的武装干涉。
美帝国主义不但对一切人民革命和民族解放运动坚决进行镇压和干涉，而且对凡是稍微表现了一些民族主义色彩的资产阶级政权，也要想办法把他们搞掉。
十九年来，美国政府在亚洲、非洲和拉丁美洲的一些国家，策划了多次反革命军事政变，甚至对于它自己扶植起来的走狗，例如吴庭艳之流，只要一旦不再合乎它的心意，马上卸磨杀驴，也采取暴力手段除掉。
事实说明：
今天，一切被压迫人民和被压迫民族，要进行革命，要争取解放，不但必须对付本国反动统治阶级的暴力镇压，而且必须充分准备对付来自帝国主义，特别是美帝国主义的武装干涉。
没有这种准备，不坚决在必要的时候用革命的暴力回击反革命的暴力，就根本谈不上革命，更谈不到革命的胜利。
已经取得独立的国家，如果不加强自己的武装力量，不作好对付帝国主义武装侵略和干涉的准备，不坚持反对帝国主义斗争的方针，就不能维护民族独立，更不能保证革命事业的发展。
我们要质问苏共领导，你们口口声声大谈战后形势的新特点，为什么偏偏要抹煞美帝国主义和其他帝国主义到处镇压革命这个极其重要的、极其明显的特点呢？
你们开口和平过渡，闭口和平过渡，却绝口不谈怎样对付帝国主义和反动派的庞大的暴力镇压机器，这是为什么呢？
你们公然掩饰帝国主义和各国反动派残酷镇压民族解放运动和人民革命运动的血淋淋的现实，散布被压迫民族和被压迫人民能够和平取得胜利的幻想，这岂不明明在麻痹各国人民的警惕性，用空洞的美好前景来安抚怒气冲天的群众，反对他们革命，实际上充当帝国主义和各国反动派的帮凶吗？
在这个问题上，我们让已经死去的美国国务卿杜勒斯再来充当一次反面教员，还是很有益处的。
杜勒斯在1956年06月21日发表的一次演说中说，到目前为止，所有的社会主义国家，都是“通过使用暴力”建立起来的。
他接着说：
“苏联统治者现在说，他们将放弃使用暴力。”
杜勒斯表示：
“我们欢迎并且将鼓励这些事态发展。”
？
显然，杜勒斯作为资本主义制度的忠实维护者，深深懂得暴力在阶级斗争中的重要作用。
杜勒斯一方面欢迎赫鲁晓夫放弃暴力革命的主张，一方面极力强调资产阶级必须加强反革命暴力，来维护自己的统治。
他在另一次的演说中说，“在政府的所有任务中，最基本的一项是要保护它的公民〔应读作反动统治阶级〕免遭暴力。”
“因此，在一切文明的社会中，社会成员都出力维持一支警察部队，作为法治的武器。”
？
杜勒斯在这里说的是老实话。
帝国主义和一切反动派统治的政治基础，不是任何别的东西，而是“一支警察部队”。
只要不触动这个基础，其他都是无关紧要的，都是动摇不了他们的统治的。
苏共领导越是掩盖资产阶级依靠暴力统治的事实，越是宣传他们那种受到杜勒斯欢迎的和平过渡的神话，就越是暴露出了他们同帝国主义站在一起来反对革命的真面目。
驳所谓“议会道路”
第二国际修正主义者所鼓吹的“议会道路”的主张，早已为列宁所彻底批判，早已宣告破产了。
但是，在赫鲁晓夫看来，在第2次世界大战以后，所谓“议会道路”似乎突然变得灵验起来了。
事实果真是这样的吗？
当然不是。
第2次世界大战以后的历史事实进一步说明，资产阶级国家机器的主要部分是武力，而不是议会。
议会只是资产阶级统治的装饰品和屏风。
资产阶级实行议会制还是取消议会制，赋予议会较大的权力还是赋予较小的权力，采取这种选举法还是采取那种选举法，总是按照资产阶级统治的需要和利益来决定的。
在资产阶级掌握军事官僚机器的条件下，无产阶级要通过选举取得“议会中的稳定多数”，是不可能的，或者是不可靠的。
通过“议会道路”实现社会主义，完全是不可能的，完全是自欺欺人之谈。
在资本主义各国的共产党中，现在仍有半数左右处于非法地位。
对于这些连合法地位都没有的党，当然谈不上什么取得议会中的多数。
例如，西班牙共产党就是一直处于白色恐怖中，连参加选举也不可能。
可是，像伊巴露丽这样的西班牙共产党领导人，也跟着赫鲁晓夫鼓吹西班牙实行“和平过渡”。
这是十分荒唐和可悲的。
在一些资本主义国家中，共产党虽然取得合法地位，可以参加选举，但是在资产阶级统治之下，在资产阶级选举制度的种种不公平的限制之下，共产党很难获得多数选票。
就是获得多数的选票，资产阶级还可以利用修改选举法等等手段，使共产党人不能在议会中占据多数席位。
例如，战后以来，法国垄断资产阶级就曾经两次修改选举法，使法共在议会中的议席两次大量减少。
在1946年议会选举中，法共曾经取得一百八十二席，但是在1951年议会选举时，垄断资产阶级修改了选举法，结果使法共的议席陡然减为一百零三席，即少了七十九席。
在1956年议会选举中，法共曾经取得一百五十席，但是在1958年议会选举时，垄断资产阶级再次修改选举法，结果使法共的议席陡然减为十席，即少了一百四十席。
即使在某种情况下，共产党在议会中取得多数议席，或者通过选举的胜利参加了政府，这也绝不等于改变了议会和政府的资产阶级性质，更不等于摧毁了旧国家机器和建立了新国家机器。
要依靠资产阶级议会和政府，来实行根本的社会改造，是绝对不可能的。
掌握国家机器的反动资产阶级可以宣布选举无效，解散议会，可以把共产党人从政府中排挤出去，宣布共产党非法，采取野蛮的暴力手段镇压人民群众和进步力量。
例如，1946年，智利共产党曾经支持资产阶级的激进党取得选举的胜利，组织了包括共产党人在内的联合政府。
当时，智共领导人竟然把这个资产阶级掌握的政府称为“人民民主政府”。
但是，不到一年，资产阶级就迫使共产党人退出政府，大规模逮捕共产党人，并且在1948年宣布共产党非法。
当工人政党蜕化变质为资产阶级御用政党的时候，资产阶级可以允许这样的党在议会中占有多数的议席，也可以允许他们组织政府。
例如，若干国家的资产阶级性质的社会民主党，就是这样。
但是，这只能维护和巩固资产阶级专政，丝毫没有也不可能改变无产阶级被压迫和被剥削的地位。
这样的事实，只是进一步证实“议会道路”的破产。
第2次世界大战以后的历史事实进一步说明，共产党的领导人如果信奉所谓“议会道路”，害了“议会迷”的不治之症，那就不仅只会落得一场空，而且必然陷于修正主义泥坑，葬送无产阶级革命事业。
在如何对待资产阶级议会的问题上，马克思列宁主义者同机会主义者、修正主义者历来存在着根本的分歧。
马克思列宁主义者一向认为，在一定条件下，无产阶级政党应当参加议会斗争，利用议会的讲坛，揭露资产阶级的反动本质，教育人民群众，积蓄革命力量。
在应当利用这种合法斗争手段的时候不去利用，是错误的。
但是，无产阶级政党绝不能用议会斗争代替无产阶级革命，绝不能幻想通过“议会道路”过渡到社会主义。
在任何时候，无产阶级政党都必须把自己的主要注意力放在群众斗争上。
列宁说：
“为了通过选举和各种党派在议会中的斗争达到教育群众的目的，参加资产阶级的议会活动，对革命无产阶级政党来说，是必要的。
但是，如果把阶级斗争局限于议会斗争，或者认为议会斗争是最高的、决定性的、支配着其余一切斗争形式的斗争，那就是实际上转到资产阶级方面去而反对无产阶级。”
（列宁：
《立宪会议选举和无产阶级专政》，《列宁全集》第30卷，第241页。）
列宁曾经斥责第二国际修正主义者热中于议会制度的幻想，抛弃了夺取政权的革命任务，把无产阶级政党变为选举党，变为议会党，变为资产阶级的附庸，变为维护资产阶级专政的工具。
现在，赫鲁晓夫及其追随者鼓吹“议会道路”，也只能重蹈第二国际修正主义者的复辙。
驳所谓“反对左倾机会主义”
苏共中央的公开信在讲到无产阶级革命问题的时候，凭空捏造了一大堆谎言，说中国共产党主张没有革命形势也要“提出立即进行无产阶级革命的口号”，主张放弃“争取资本主义各国劳动人民的民主权利和切身利益的斗争”，？
把武装斗争“绝对化”，？
等等。
他们经常给中国共产党乱扣什么“左倾机会主义”、“左倾冒险主义”、“托洛茨基主义”的大帽子。
其实，苏共领导这样叫嚷，不过是想给他们反对革命、取消革命的修正主义路线打掩护。
他们攻击的所谓“左倾机会主义”，不是别的，恰恰就是马克思列宁主义的革命路线。
我们一向认为，革命是不能随意制造的，没有革命的客观形势，就不会有革命。
但是，革命的发生和革命的胜利，不仅仅要有革命的客观形势，还必须有革命的主观力量的准备和行动。
如果不正确地估计革命的客观形势和主观因素，在革命形势还没有成熟的时候，无产阶级政党就轻率地发动革命，那就是“左”倾冒险主义。
如果在革命形势没有到来的时候，不积极进行革命的准备工作，或者在革命形势已经到来，革命条件已经成熟的时候，无产阶级政党不敢去领导革命，不敢夺取政权，那就是右倾机会主义，也就是修正主义。
无产阶级政党在夺取政权的时机没有到来之前，最根本最重要的问题，是要把自己的全部注意力放在艰苦地积蓄革命力量方面。
积极领导日常的斗争的中心目的，是为了积蓄革命力量，准备在条件成熟的时候夺取革命的胜利。
无产阶级政党应当通过日常的各种形式的斗争，来提高无产阶级和人民群众的觉悟，训练自己的阶级队伍，锻炼自己的战斗力，做好思想上的、政治上的、组织上的、军事上的革命准备。
只有这样，才能在革命形势成熟的时候，不失时机地夺取革命的胜利。
否则，即使有了革命的客观形势，也会白白地错过革命时机。
苏共领导避而不谈在革命形势没有到来的时候，无产阶级政党应当怎样进行日常的革命斗争，积蓄革命力量，而只是开口闭口都强调没有革命形势就不能革命。
他们实际上是借口没有革命形势根本取消积蓄革命力量、准备革命的任务。
列宁曾经很精彩地描绘了叛徒考茨基对待革命形势的态度。
列宁指出，对考茨基来说，革命形势“如果来到了，那他也愿意做一个革命者！
但是那时候，我们可以说，所有的混蛋都会宣布自己是革命者！”
“如果没有到来，考茨基就要离开革命！”
列宁指出，考茨基像一个典型的市侩，而革命马克思主义者不同于市侩的地方，就在于他有本领“准备无产阶级和一切被剥削的劳动群众去进行革命”。
（列宁：
《无产阶级革命和叛徒考茨基》，《列宁全集》第28卷，第271页至第272页。）
人们可以比较一下，赫鲁晓夫及其追随者，像不像列宁所斥责的考茨基式的市侩。
我们一向认为，在资本主义国家中，无产阶级政党应当积极领导工人阶级和其他劳动人民，进行反对垄断资本的斗争，保卫民主权利的斗争，争取改善生活的斗争，反对帝国主义扩军备战、保卫世界和平的斗争，并且积极支持被压迫民族的革命斗争。
在一切受到美帝国主义侵略、控制、干涉和欺负的资本主义国家中，无产阶级政党应当高举反美的民族旗帜，把群众斗争的主要打击针对美帝国主义，也针对出卖民族利益的垄断资本集团和国内其他反动势力。
无产阶级政党应当团结一切可能团结的力量，组成反对美帝国主义及其走狗的统一战线。
近年来，许多资本主义国家的工人阶级和其他劳动人民，开展了大规模的群众斗争，这不仅是对本国垄断资产阶级和其他反动势力的打击，而且是对亚洲、非洲、拉丁美洲各国人民革命斗争的有力支持，也是对社会主义阵营各国的有力支持。
对此，我们从来是给以充分估计的。
共产党人在积极领导当前斗争的时候，应当把当前斗争同为长远的和全局的利益而进行的斗争结合起来，应当用无产阶级的革命精神教育群众，不断地提高群众的觉悟，积蓄革命力量，以便在革命时机成熟的时候，夺取革命的胜利。
我们的观点是完全符合马克思列宁主义的。
同马克思列宁主义者的观点相反，苏共领导鼓吹“在高度发达的资本主义国家里，民主的任务和社会主义的任务是交织得这样紧密，以致在这里很少有可能划定什么分界线”。
？
这也就是用当前的斗争代替长远的斗争，用改良主义代替无产阶级革命。
列宁说过，“任何改良如果没有群众斗争的革命方法的支持，都不可能是巩固的、真正的、认真的改良。”
工人阶级的政党“如果不把这种争取改良的斗争同工人运动的革命方法结合起来，就可能变成一个宗派，就可能脱离群众，而这对于真正革命的社会主义运动的成功来说，是一个极其严重的威胁”。
（列宁：
《给“社会主义宣传联盟”书记的信》，《列宁全集》第21卷，第405页。）
列宁还说过，“在觉悟的工人看来，任何民主要求都是服从社会主义的最高利益。”
（列宁：
《论对马克思主义的讽刺和“帝国主义经济主义”》，《列宁全集》第23卷，第50页。）
列宁在《国家与革命》一书中引述恩格斯的话说：
如果为了眼前暂时的利益而忘记根本大计，只图一时的成就而不顾后果，为了目前而牺牲未来的运动，那就是机会主义，而且是危险的机会主义。
正因为这样，列宁批评考茨基“赞扬改良主义，赞扬服从帝国主义资产阶级，而责备革命，背弃革命”。
列宁说，“无产阶级是用革命手段推翻帝国主义资产阶级”，而考茨基“则是在服从帝国主义的条件下，用改良主义手段‘改善’帝国主义，适应帝国主义”。
（列宁：
《无产阶级革命和叛徒考茨基》，《列宁全集》第28卷，第265页、第264页。）
列宁对考茨基的批评，正好是今天苏共领导的写照。
我们一向认为，无产阶级政党为了领导工人阶级和人民群众进行革命，必须善于掌握一切斗争形式，善于把各种斗争形式结合起来，善于根据斗争形势的变化，迅速地用一种斗争形式代替另一种斗争形式。
无产阶级政党只有掌握一切斗争形式，和平的与武装的，公开的与秘密的，合法的与非法的，议会的与群众的，国内的与国际的，等等，才能在任何情况下立于不败之地。
中国革命的胜利，正是中国共产党人吸取国际无产阶级斗争的历史经验，根据中国革命的具体特点，熟练地全面地掌握了各种斗争形式的结果。
中国革命的主要斗争形式是武装斗争，但是，如果没有各种形式的斗争的配合，中国革命也不能取得胜利。
在中国革命过程中，中国共产党进行了两条战线上的斗争，既反对了右倾合法主义，又反对了“左”倾非法主义，把合法斗争同非法斗争正确地结合起来。
我们在全国范围内把革命根据地的斗争同国民党统治区的斗争正确地结合起来，在国民党统治区又把公开工作同秘密工作正确地结合起来，充分利用合法可能，同时严格执行党的秘密工作的各项规定。
中国革命创造了一套适合于自己的具体情况的、极其复杂而丰富的斗争形式。
中国共产党根据自己长期的实践经验，十分懂得，拒绝一切合法斗争，把党的工作限制在狭小的范围之内，使党脱离群众，这是错误的。
但是，任何时候都不能容忍修正主义者推销的合法主义。
修正主义者拒绝武装斗争和一切非法斗争，只进行合法斗争和合法活动，把党的活动和群众的斗争限制在统治阶级所允许的范围以内。
他们降低甚至放弃党的基本纲领，放弃革命，迁就反动派的法律。
正如列宁所批评的，考茨基之流的修正主义者被资产阶级的合法性弄得腐败不堪和神智不清。
“他们为了保存现行治安法所允许的组织，为了占这点小便宜，而出卖了无产阶级进行革命的权利”。
（列宁：
《第二国际的破产》，《列宁全集》第21卷，第228页。）
苏共领导及其追随者口头上讲要利用各种斗争形式，实际上主张合法主义，并且借口斗争形式的改变而抛弃无产阶级革命的目标，这又是用考茨基主义来代替列宁主义。
苏共领导还常常利用列宁的伟大著作《共产主义运动中的“左派”幼稚病》一书为他们的错误路线辩护，作为攻击中国共产党的“根据”。
这当然是徒劳的。
列宁的这本书，同他的其他著作一样，只能是马克思列宁主义者用以反对各种机会主义的武器，而绝不能成为修正主义者为自己辩护的工具。
当时，列宁批评“左派”幼稚病，是在同第二国际修正主义决裂，建立了第三国际之后，要求无产阶级政党善于巧妙地运用革命的策略，更好地准备革命。
就在这本书里，列宁指出，当时国际工人运动的主要敌人是考茨基式的机会主义。
列宁反复地说过，必须首先同修正主义一刀两断，然后才谈得上怎样学会掌握革命的策略。
列宁所批评的那些犯“左派”幼稚病的同志还是要革命的，而今天的修正主义者赫鲁晓夫则是反对革命的，他只能归入考茨基一类，根本没有资格谈论反对“左派”幼稚病的问题。
苏共领导给中国共产党扣了一个“托洛茨基主义”的帽子，这更是荒谬绝伦。
事实上，继承托洛茨基主义衣钵，同今天的托洛茨基分子站在一起的，不是别人，恰巧是赫鲁晓夫。
托洛茨基主义在各种问题上表现不一，而且经常戴上“极端左倾”的假面具，但是它的本质是：
反对革命，取消革命。
在反对无产阶级革命和无产阶级专政这个最基本的问题上，托洛茨基主义和第二国际修正主义，实质上是一丘之貉。
所以斯大林曾经一再指出，托洛茨基主义是变相的孟什维主义，是考茨基主义，是社会民主主义，是反革命资产阶级的先锋队。
今天的赫鲁晓夫修正主义的实质，也是反对革命，取消革命。
因此，只能得出这样的结论，赫鲁晓夫修正主义不仅同考茨基主义如出一辙，而且同托洛茨基主义殊途同归。
“托洛茨基主义”这顶帽子，还是赫鲁晓夫自己戴起来吧。
两条路线，两种结果
历史是最好的见证人。
战后以来，国际共产主义运动和各国人民的革命斗争积累了丰富的经验。
有成功的经验，也有失败的经验。
各国共产党人和革命人民需要从这些历史经验中，得出正确的结论。
战后以来，东欧、亚洲和拉丁美洲一系列国家的社会主义革命的胜利，都是遵循着马克思列宁主义的革命路线，沿着10月革命的道路取得的。
现在，除了有10月革命的经验，还有中国革命的经验，东欧社会主义国家革命的经验，朝鲜革命的经验，越南革命的经验，古巴革命的经验，等等。
这些国家的革命胜利，又丰富和发展了马克思列宁主义，丰富和发展了10月革命的经验。
从中国到古巴，毫无例外地都是经过武装斗争，经过反对帝国主义的武装侵略和干涉，才取得革命胜利的。
中国人民经过二十二年的革命战争，在最后三年的人民解放战争中，彻底打败了得到美帝国主义全力支援的蒋介石反动派，才赢得中国革命的胜利。
朝鲜人民从三十年代开始，进行了十五年的反抗日本帝国主义的革命武装斗争，建立和发展了自己的革命武装力量，终于在苏军的援助下，取得了胜利。
在朝鲜民主主义人民共和国成立以后，又经历了三年的反抗美帝国主义武装侵略的战争，才巩固了革命的胜利。
越南人民经过1945年08月的武装起义，夺取了政权，接着又进行了八年的反抗法帝国主义的民族解放战争，并且粉碎了美帝国主义的军事干涉，才在越南北方取得了胜利。
现在，越南南方人民还正在同美帝国主义的武装侵略进行英勇的斗争。
古巴人民在1953年开始武装起义，后来又经过两年多的人民革命战争，推翻了美帝国主义及其走狗巴蒂斯塔在古巴的统治。
在革命胜利以后，古巴人民又粉碎了美帝国主义雇佣军的武装入侵，保卫了革命的果实。
其他社会主义国家的建立，也都是经过武装斗争的。
第2次世界大战以后，从中国到古巴一系列国家无产阶级革命得到成功的最主要的经验是什么呢？
第1，暴力革命是无产阶级革命的普遍规律。
无产阶级必须经过武装斗争，打碎旧的国家机器，建立无产阶级专政，才能实现向社会主义过渡。
第2，农民是无产阶级最可靠的同盟军。
无产阶级必须紧紧依靠农民，建立以工农联盟为基础的广泛的统一战线，坚持无产阶级在革命中的领导权。
第3，美帝国主义是世界各国人民革命的主要敌人。
无产阶级必须高举反美的民族旗帜，敢于同美帝国主义及其在本国的走狗，进行坚决的斗争。
第4，被压迫民族的革命，是无产阶级革命不可缺少的同盟军。
全世界无产阶级必须联合起来，全世界无产阶级必须同一切被压迫民族联合起来，必须同一切反对帝国主义及其走狗的力量联合起来，组成广泛的国际统一战线。
第5，要革命，就必须有一个革命党。
无产阶级革命的胜利，无产阶级专政的胜利，没有一个按照马克思列宁主义革命理论和革命风格建立起来的革命的无产阶级政党，没有一个对修正主义和机会主义采取毫不调和的态度、对反动统治阶级及其国家政权采取革命态度的党，是不可能的。
坚持革命的武装斗争，不仅对于无产阶级革命是头等重要的，而且对于被压迫民族的民族民主革命也是头等重要的。
阿尔及利亚民族解放战争的胜利，在这方面提供了一个范例。
战后各国无产阶级政党的全部历史告诉人们，凡是实行革命路线，采取正确的战略和策略，积极领导人民群众进行革命斗争的，就会把革命事业一步一步地引向胜利，并且使党的力量得到生气勃勃的发展。
反之，凡采取不革命的机会主义路线，接受赫鲁晓夫的“和平过渡”路线的，就都给革命事业带来严重损害，并且使自己的党变成一个毫无生气的改良主义的党，甚至完全蜕化变质，成为资产阶级反对无产阶级的工具。
这样的例子是不少的。
曾经充满着革命朝气的伊拉克共产党的同志们，由于外来的压力，强使他们接受了赫鲁晓夫的修正主义路线，丧失了对反革命的警惕。
在反革命武装政变中，一部分党的领导同志英勇牺牲，成千上万的伊共党员和革命群众惨遭杀害，强大的伊拉克共产党被打散，伊拉克的革命事业遭受严重的挫败。
这是无产阶级革命历史上的惨痛的血的教训。
阿尔及利亚共产党的领导，完全跟着赫鲁晓夫和法共领导的指挥棒打转，全盘接受反对武装斗争的修正主义路线。
但是，阿尔及利亚人民不听这一套，他们坚决反对帝国主义，争取民族独立，经历了七年多的民族解放战争，终于迫使法国政府承认阿尔及利亚独立。
而追随苏共领导的修正主义路线的阿尔及利亚共产党，在阿尔及利亚人民中丧失了信任，在阿尔及利亚的政治生活中丧失了自己的地位。
在古巴革命中，当时的古巴人民社会党的一些领导人，不是主张马克思列宁主义的革命路线，不是主张革命的武装斗争的正确路线，而是追随赫鲁晓夫的修正主义路线，主张“和平过渡”，反对暴力革命。
在这种情况下，以卡斯特罗同志为代表的古巴党外的和党内的马克思列宁主义者，理所当然地把那些反对暴力革命的领导人撇在一边，同革命的古巴人民站在一起，走向革命，进行革命，终于取得了具有伟大历史意义的胜利。
以多列士为代表的某些法共领导人，长期以来实行修正主义路线，跟着赫鲁晓夫的指挥棒鼓吹“议会道路”，把共产党实际上降为社会民主党。
他们不积极支持人民群众的革命要求，抛弃了反对美帝国主义的民族旗帜。
他们实行这条修正主义路线的结果，使一个曾经在人民群众中有很大影响的共产党，越来越脱离人民群众，越来越衰落下去。
以丹吉为代表的某些印共领导人，长期以来就实行修正主义路线，放弃了革命的旗帜，不去领导人民群众的民族民主革命斗争。
丹吉集团沿着修正主义的道路一步一步滑下去，堕落成为民族沙文主义者，成为印度大地主大资产阶级反动政策的工具，成为无产阶级的叛徒。
事实很清楚，两条根本不同的路线，产生两种根本不同的结果。
这些经验教训，是值得人们深思的。
从白劳德、铁托到赫鲁晓夫
赫鲁晓夫的修正主义，具有深刻的历史根源和社会根源，带着时代的特点。
正如列宁所说，“机会主义不是偶然的现象，不是个别人物的罪孽、疏忽和叛变的产物，而是整个历史时代的社会产物。”
（列宁：
《第二国际的破产》，《列宁全集》第21卷，第224页。）
第2次世界大战以来，国际共产主义运动在获得巨大发展的同时，在它的内部产生了自己的对立物，即反对社会主义的、反对马克思列宁主义的、反对无产阶级革命的修正主义的逆流。
这股逆流的集中代表者，首先是白劳德，其后是铁托，现在是赫鲁晓夫。
赫鲁晓夫修正主义不是别的，正是白劳德修正主义和铁托修正主义的继续和发展。
早在1935年前后，白劳德的修正主义就开始暴露。
他崇拜资产阶级民主，放弃对资产阶级政府的必要的批判，把资产阶级专政看作是共产主义的天堂，他的口号是：
“共产主义是二十世纪的美国主义”。
？
在第2次世界大战期间，国际和国内反法西斯统一战线的建立，更使他对资产阶级的所谓“民主”、“进步”、“明智”着了迷，从而完全拜倒在资产阶级的脚下，堕落为彻头彻尾的投降主义者。
白劳德散布了一整套的美化资产阶级、反对革命、取消革命的修正主义言论：
他宣扬《苏美英三国德黑兰宣言》使世界进入资本主义同社会主义“长期的信任和合作”的时代，能够保证“世世代代的持久和平”。
？
他宣扬苏美英达成的国际协议，“毫无例外地代表着世界上每一个国家和每一国人民的最高利益”，？
“国内发生混乱局面的前景同国际秩序的前景是不相容的”。
因此，必须反对“国内爆发阶级冲突”，“尽量减少”和“明确限制”国内的阶级斗争。
？
他散布新的战争将使“世界大部分地区真正毁灭”，“投入野蛮时代五十年至一百年”的论调，宣扬要消除战争灾难，就得“强调超于一切阶级分野的一致”。
？
他宣扬“完全依靠民主说服和信念”来实现社会主义，？
鼓吹第2次世界大战以后，在一些国家中，“已经得到了使和平过渡到社会主义成为可能的条件”。
？
他否定无产阶级政党的独立性，说什么共产主义者所“怀抱的实际政治目的，在一个长时期内，在所有一切主要之点上，将和人数要多得多的非共产主义者的目的一致”。
？
在这种思想指导下，他解散了美国共产党。
白劳德的修正主义，一度把美国无产阶级的革命事业引到一个危险的边缘，并且使其他一些国家的无产阶级政党，感染了取消主义的毒素。
白劳德的修正主义路线，受到了以福斯特同志为首的许多美国共产党人的反对，并且为很多兄弟党所抵制和批判。
但是，就整个国际共产主义运动来说，对于以白劳德主义为代表的修正主义思潮没有进行彻底的批判和清算。
在战后新的形势下，在一些国家的共产党的队伍中，修正主义思潮又有了新的发展。
在资本主义国家里，修正主义思潮的发展，首先表现在某些共产党的领导人放弃马克思列宁主义的革命路线，而宣布采取所谓“和平过渡”的路线。
这条路线的突出代表，就是陶里亚蒂的“结构改革”论，也就是主张通过资产阶级民主合法途径，实现无产阶级对国家的领导，通过为垄断资本服务的“国有化”、“计划化”等等，实现国民经济的社会主义改造。
这就是说，不必打碎资产阶级的国家机器，就能够建立新的社会主义的生产关系，实现向社会主义的过渡。
这实际上使共产主义蜕化成为社会民主主义。
在社会主义国家里，修正主义思潮首先在南斯拉夫出现。
铁托修正主义的一个重要特点，就是对美帝国主义的投降主义。
铁托集团完全投靠了美帝国主义，他们不仅使资本主义在南斯拉夫复辟，而且使自己成了帝国主义破坏社会主义阵营和国际共产主义运动的工具，扮演着美帝国主义破坏世界革命的别动队的角色。
为了替美帝国主义效劳，取消和反对无产阶级革命，铁托集团直截了当地说：
暴力革命“作为解决社会矛盾的手段”，“愈益变成多余的了”；
？
通过资产阶级的议会“实现向社会主义的演变”，“不仅是可能的，而且已经成为现实的事实了”。
？
他们甚至把资本主义简直就看作是社会主义，说什么现今的世界“总的说来已经深深地‘长入’社会主义，已经成为社会主义的了”。
？
又说：
“今天，是社会主义还是资本主义的问题已经在世界范围内解决了”。
？
白劳德修正主义，“结构改革”论，铁托修正主义，这是第2次世界大战以来修正主义思潮的主要表现。
从苏共第20次代表大会开始，到苏共第22次代表大会，赫鲁晓夫的所谓“和平过渡”、“和平共处”、“和平竞赛”的修正主义路线，形成了一个完整的体系。
他把这套货色当作自己的“新创造”到处兜售。
可是，这些东西一点也不新鲜，只不过是集白劳德修正主义、“结构改革”论、铁托修正主义之大成，加以改头换面，修饰装扮一下而已。
赫鲁晓夫的修正主义，在国际上对美帝国主义实行投降主义，在帝国主义和资本主义国家里对反动的统治阶级实行投降主义，在社会主义国家里鼓励资本主义势力的发展。
如果说，在第1次世界大战之前，第二国际的修正主义者伯恩施坦、考茨基等人，曾经是一脉相承，一家兄弟；
那末，第2次世界大战以来，白劳德、铁托、赫鲁晓夫，也是一脉相承，一家兄弟。
白劳德早就说出了这一点。
他在1960年写道：
“赫鲁晓夫现在采纳了我在1945年为之而被踢出共产党的那个‘异端’。”
他说，赫鲁晓夫的新政策，“同我十五年前所倡导的路线几乎是逐字逐句地相同。
因此，至少在目前，我的罪恶已变成为新的正统了”。
？
赫鲁晓夫自己也承认，他同铁托集团“属于同一个思想，以同一个理论为指南”。
？
赫鲁晓夫的修正主义，比起伯恩施坦、考茨基、白劳德和铁托的修正主义来，不能不具有更大的危害性。
为什么呢？
因为苏联是第1个社会主义国家，是社会主义阵营中的大国，是列宁主义的故乡，苏共是列宁缔造的大党，在国际共产主义运动中有历史形成的威望。
赫鲁晓夫正是利用作为这样的党、这样的国家的领导人的地位，来坚持推行修正主义路线。
他把自己的修正主义路线，说成是“列宁主义”的路线，用伟大列宁和伟大布尔什维克党的威信来迷惑人和欺骗人。
他利用苏共的历史威望，利用大党大国的地位，挥舞指挥棒，采取各种政治的、经济的、外交的手段，强制别人接受修正主义路线。
他配合帝国主义收买工人贵族的政策，在国际共产主义队伍中，收买资产阶级化了的、背叛了马克思列宁主义的某些共产党人，为苏共领导反对革命的路线摇旗呐喊，尽忠效劳。
正因为这样，历史上的和当代的一切修正主义者，比起赫鲁晓夫来，都成了小巫见大巫了。
现代修正主义产生的社会根源，正如1957年宣言所说，对外是屈服于帝国主义的压力，对内是接受本国资产阶级的影响。
现代修正主义者，同老修正主义者一样，都是像列宁所说的，“客观上是资产阶级的政治队伍，是资产阶级影响的传播者，是资产阶级在工人运动中的代理人”。
（列宁：
《第二国际的破产》，《列宁全集》第21卷，第223页。）
现代修正主义产生的经济基础，也同老修正主义一样，都是列宁所说的“工人运动中的‘上层分子’这一小得可怜的阶层”。
（列宁：
《机会主义和第二国际的破产》，《列宁全集》第21卷，第422页。）
现代修正主义是以美国为首的帝国主义和国际垄断资产阶级政策的产物。
现代修正主义者被核讹诈政策吓破了胆，又被收买政策迷了窍，充当美帝国主义及其走狗的反对革命的马前卒。
修正主义者赫鲁晓夫，也正是被美帝国主义的战争歇斯底里的喧嚷吓得丧魂落魄，以为地球这个“诺亚方舟”时时刻刻有毁灭的危险，对人类的前途完全丧失了信心。
他首先从民族利己主义出发，生怕被压迫阶级和被压迫民族的革命会给自己惹麻烦，因而千方百计地反对一切革命，甚至像在刚果那样，不惜同美帝国主义联合行动，去扑灭人民革命。
他以为这样一来，一方面可以不担任何风险，一方面可以同美帝国主义一起，进行在世界上划分势力范围的勾当，这样岂不是一箭双雕。
其实，这只能表明，赫鲁晓夫是历史上最大的投降主义者。
实行赫鲁晓夫的这种害人政策，结果必然给伟大的苏联带来难以估量的损害。
为什么在苏联这样一个已经有几十年历史的社会主义国家中，还会出现赫鲁晓夫修正主义呢？
这一点儿也不奇怪。
因为任何一个社会主义国家，社会主义和资本主义谁战胜谁的问题，都需要很长很长的一个历史时期才能逐步解决。
只要社会上还存在着资本主义势力，还存在着阶级，那就有产生修正主义的土壤。
赫鲁晓夫说，苏联已经消灭了阶级，已经没有资本主义复辟的危险了，已经建设共产主义了。
这些都是骗人的。
事实上，由于赫鲁晓夫的修正主义的统治，由于公开宣布改变苏维埃国家的无产阶级专政性质，由于实行一系列的对内的和对外的错误政策，苏联社会上的资本主义势力，正在政治领域内，在经济领域内，在文化思想领域内，在其他领域内，猖狂地泛滥起来。
赫鲁晓夫修正主义产生的社会根源，正是这种在苏联日益泛滥起来的资本主义势力。
赫鲁晓夫的修正主义就是代表这种资本主义势力的利益，并且为它服务的。
因此，赫鲁晓夫的修正主义，绝不会给苏联人民带来什么共产主义，而是连社会主义的成果也受到严重威胁，它正在为资本主义的复辟大开方便之门。
这也就是美帝国主义所追求的“和平演变”的道路。
无产阶级专政的全部历史告诉我们：
从资本主义向社会主义的和平过渡，是不可能的。
而从社会主义“和平演变”到资本主义，则已经有了南斯拉夫的先例。
现在，赫鲁晓夫的修正主义，也正在把苏联引向这条道路。
这是无产阶级专政历史上最严重的经验教训。
一切马克思列宁主义者，一切革命人民，以至我们的子孙后代，都千万不能忘记这个大教训。
我们的希望
从苏共第20次代表大会到现在，时光才过去八年。
在这个短短的历史的瞬间里，赫鲁晓夫修正主义给苏联，给国际无产阶级革命事业造成的损害，却是够大的了，够严重的了。
是时候了，是批判和清算赫鲁晓夫修正主义的时候了！
在这里，我们愿意奉劝苏共领导同志，过去有多少机会主义者和修正主义者都被丢进历史垃圾堆，你们何必一定要跟着他们的脚印走呢？
在这里，我们也希望其他犯修正主义错误的兄弟党的领导同志们认真地思索一下，跟着苏共领导的修正主义路线走，究竟得到了什么结果？
我们知道，除了那些深深陷入修正主义泥坑的人以外，不少同志是受迷惑的，被欺骗的，或者是被强制走上错误道路的。
我们相信，只要是无产阶级革命者，终将选择革命的路线，拒绝反对革命的路线，终将选择马克思列宁主义，拒绝修正主义。
对于这一点，我们抱着很大的期望。
修正主义绝不能阻挡革命的历史车轮的前进。
修正主义的领袖们自己不革命，绝对阻挡不了真正的马克思主义者和革命人民起来革命。
列宁在《无产阶级革命和叛徒考茨基》一书中曾经写道，当考茨基已经变成叛徒的时候，德国的马克思主义者李卜克内西，只能这样地来表达自己对工人阶级的号召：
“推开这些领袖，摆脱他们那种使人愚钝、使人庸俗的说教，不管他们，不理会他们，越过他们，而走向革命，进行革命！”
（《列宁全集》第28卷，第273页。）
当第二国际修正主义在欧洲许多党内占据统治地位的时候，列宁十分重视法国的一个共产主义者保尔·果雷的意见。
果雷说，“我们的敌人大叫社会主义已经完蛋。
他们太性急了。
但是，谁能够说他们完全不对呢？
现在死亡的不是一般社会主义，而是一种社会主义，这是带有甜味、没有理想、没有热情、有官僚架子和家长威风的社会主义，这是没有勇敢精神、没有大胆行动、爱好统计、一心一意要同资本主义达成极友好的协议的社会主义，这是只知道改良的、为一点油水而出让自己的长子继承权的社会主义，这种社会主义，对于资产阶级来说，是人民愤慨情绪的摧残者，是无产阶级的勇敢行动的自动制动机。”
（《列宁全集》第21卷，第328页至第329页。）
这真是一段绝妙的描述！
列宁说这是法国共产主义者的正直呼声。
现在，人们会发现，现代修正主义不也正是一种“死亡了的社会主义”吗？
人们也会发现，在那些修正主义占统治地位的党内，无数的正直的共产党人的呼声是多么响亮啊。
“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。”
冒牌的社会主义是死亡了，但是，科学社会主义却充满着青春的活力，它正在以更加宽阔的步伐向前迈进。
有生命力的革命的社会主义，一定会克服一切困难和阻挠，一步一步地走向胜利，一直到赢得整个世界。
让我们用《共产党宣言》的结语来做本文的结束吧！
“共产党人认为隐瞒自己的观点和意图是可鄙的事情。
他们公开宣布：
他们的目的，只有用暴力推翻全部现存社会制度才能达到。
让那些统治阶级在共产主义革命面前颤抖吧。
无产者在革命中失去的只是自己颈上的锁链。
而他们所能获得的却是整个世界。
全世界无产者，联合起来！”

附件
关于和平过渡问题的意见提纲
（中国共产党代表团1957年11月10日向苏共中央提出的书面提纲）
（一）对于由资本主义向社会主义的过渡问题，提出和平和非和平的两种可能性，不是单提一种可能性，这就比较灵活些，使我们在政治上随时处于主动的地位。
1、提出和平过渡的可能性，表明我们在使用暴力的问题上首先是防御的，使资本主义国家的共产党避开在这一个问题上所受到的攻击，在政治上有好处：
对争取群众有好处，对剥夺资产阶级的借口、孤立资产阶级有好处。
2、在将来，在国际或国内形势发生剧烈变化的条件下，如果个别国家出现了和平过渡的实际可能，我们将便于及时利用时机，取得群众的赞助，用和平方法解决政权问题。
3、但是，我们也不要因为这个愿望而束缚自己。
资产阶级不会自动退出历史舞台，这是阶级斗争的普遍规律。
任何国家的无产阶级和共产党，决不能丝毫放松对于革命的准备。
必须准备随时迎击反革命的袭击，准备在工人阶级夺取政权的革命紧要关头，如果资产阶级用武力来镇压人民革命（一般说来，这是必然的），就用武力去打倒它。
（二）按照目前国际共产主义运动的状况，从策略观点出发，提出和平过渡的愿望是有益的，但不宜过多地强调和平过渡的可能。
因为：
1、可能与现实，愿望与能否实现愿望，是两回事情。
我们应该提出和平过渡的愿望，但不应该把自己的希望主要地寄托在这上面，因而不要过分地强调这个方面。
2、如果过多地强调和平过渡的可能，特别是如果过多地强调经过争取议会多数取得政权的可能，容易松懈无产阶级、劳动人民和共产党的革命意志，在思想上解除自己的武装。
3、按照我们的了解，这种可能性现在还没有一个国家具有现实的意义。
即使有个别国家比较多一点显示了这种可能，但因为对于绝大多数国家是不合乎实际的，也不宜过分强调这个可能。
当某一国家果然出现了这种可能的时候，共产党也必须一面争取这种可能，一面准备随时迎击资产阶级的武力进攻。
4、强调这种可能性并不能起到减弱资产阶级反动性的作用，也不能起到麻痹资产阶级的作用。
5、对社会党说来，也不能因此使它革命一些。
6、也不会使各国共产党因此更发达一些。
反之，如果有些共产党因此模糊自己的革命面貌，在群众的心目中把它同社会党混同起来，那只会使共产党削弱。
7、积聚力量，准备革命，是最艰苦的，而议会斗争究竟是比较方便的。
我们必须充分运用议会斗争的形式，但是它的作用是有限度的，而最重要的，应该是进行艰苦的聚积革命力量的工作。
（三）取得议会的多数，并不等于旧国家机器（主要是武力）的摧毁，新国家机器（主要是武力）的建立。
如果资产阶级的军阀官僚国家机器没有被摧毁，无产阶级及其可靠同盟者在议会中的多数，或者是不可能的（资产阶级会随时根据需要修改宪法，以利于巩固自己的专政），或者是靠不住的（例如宣布选举无效，宣布共产党非法，解散议会等等）。
（四）社会主义的和平过渡的含义，不应该只解释成为通过议会的多数。
主要的问题是关于国家机器的问题。
马克思在十九世纪七十年代曾经认为社会主义在英国有和平胜利的可能性，因为英国“是当时军阀制度和官僚制度最少的国家”。
列宁在02月革命后一个时期内曾经希望通过“全部政权归苏维埃”，使革命经过和平的发展得到胜利，因为当时“武器在人民的手中”。
马克思和列宁的提法都不是意味着利用旧的国家机器来实现和平过渡。
列宁反复解释过马克思和恩格斯下面的名言：
“工人阶级不能简单地握取现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的”。
（五）社会党不是社会主义的政党。
除了个别的左翼以外，它们是为资产阶级服务，为资本主义服务的政党，是资产阶级政党的一种变形。
在社会主义革命问题上，我们同社会党的立场是根本不同的。
不能模糊这种界限。
模糊这种界限，有利于社会党领袖欺骗群众，不利于我们争取社会党影响下的群众。
但毫无疑问，加强对社会党的工作，争取同社会党的左派和中间派建立统一战线，是很重要的。
（六）以上就是我们对这个问题的认识。
我们是有不同意见的，因为种种考虑，二十次代表大会以后，我们没有对这个问题发表过意见。
现在因为要发表共同宣言，所以不能不说明我们的观点。
但这并不妨碍在宣言草案中获得共同的语言，为了要表明宣言草案在这个问题上与苏共二十次代表大会的提法相衔接，我们同意以苏共中央今天提出的稿子为基础，在个别的地方提出修正。
注　释
①　赫鲁晓夫1956年02月14日在苏共第20次代表大会上的报告。
②　同①
③　赫鲁晓夫1961年01月06日在苏共中央高级党校、社会科学院和马克思列宁主义研究院的党组织全体大会上的报告。
④　同①
⑤　同①
⑥　《苏联共产党纲领》（1961年10月31日苏共第22次代表大会通过）。
⑦　同⑥
⑧　伯恩施坦：
《社会主义的前提和社会民主党的任务》。
⑨　同⑧
⑩　伯恩施坦：
《什么是社会主义？
》。
？
　伯恩施坦：
《政治性的群众罢工和德国社会民主党的政治状况》。
？
　考茨基：
《唯物史观》。
？
　考茨基：
《社会民主主义对抗共产主义》。
？
　考茨基：
《无产阶级革命及其纲领》。
？
　考茨基：
《新策略》。
？
　考茨基给梅林的信（1893年07月15日）。
？
　库西宁主编：
《马克思列宁主义原理》。
？
　苏联《共产党人》杂志文章：
《列宁的社会主义革命理论和当代现实》，1960年第13期。
？
　苏联《共产党人》杂志文章：
《列宁和现时代》，1960年第5期。
？
　米高扬1956年02月16日在苏共第20次代表大会上的发言。
？
　苏联《共产党人》杂志编辑部文章：
《马克思列宁主义是共产主义运动团结的基础》，1963年第15期。
？
　《苏维埃俄罗斯报》文章：
《世界革命进程如何发展》，1963年08月01日。
？
　勃列日涅夫1962年12月04日在捷克斯洛伐克共产党第12次代表大会上的致词。
？
　苏联《共产党人》杂志文章：
《战争与革命》，1961年第4期。
？
　同？
？
　同？
？
　同？
？
　杜勒斯1956年06月21日在基瓦尼斯国际第41次年会上的演说。
？
　杜勒斯1957年04月22日在纽约美联社午宴会上的演说。
？
　1963年07月14日苏联共产党中央委员会给苏联各级党组织和全体共产党员的公开信。
？
　同？
？
　同？
？
　见福斯特：
《美国共产党史》。
？
　白劳德：
《德黑兰：
我们在战争与和平中的道路》。
？
　同？
？
　白劳德：
《德黑兰与美国》。
？
　白劳德：
《共产党人和全国团结》。
？
　白劳德：
《胜利的道路》。
？
　白劳德：
《世界共产主义与美国外交政策》。
？
　同？
？
　伊·科桑诺维奇：
《历史唯物主义》。
？
　卡德尔：
《社会主义民主在南斯拉夫的实践》。
？
　米·托多罗维奇：
《关于南斯拉夫共产主义者联盟和苏联共产党之间的关系的宣言》。
？
　米·贝洛维奇：
《政治经济学》。
？
　白劳德：
《斯大林是怎样毁灭了美国共产党的》。
？
　赫鲁晓夫1963年08月28日在南斯拉夫布里俄尼岛对外国记者的谈话。