一月十四日

十四日

六十七至六十二度，阴有风。

早见浴室小蚁上下不停，余谓天似将大雨，西铭以为因日来很暖云。

晚饭後之植物园看台银话剧「浪陶沙」，南宋末年故事编，既无聊演更平常。

十二日中央日报载中央常委兼立委陶希圣的「宪法学家一夕谈」行政、立法、监察与司法各院的关系一文，其主要点略为五项：一、我们的宪法只有五权并立，无所谓两院制，尤其无所谓三院制，（指国大更不能算一院，）纵将监院称为上院也不能改变宪法第五十七条所规定的责任制。

行政院仍然对立法院负责任，而不对监察院负责任。

二、行政院既非对监院负责，亦即不应到监院答复质问，依监察法第二十六条之规定调查人员虽得指定地点询问被调查人员，但监院仍不得指定行政院院长到院备询，因为监委只能查案不能审案。

（这一段似有问题即「监院仍不得指定行政院院长到院备询」）之语是否该第二十六条之原意？又「监委只能查案不能审案」两语似属词费，又「亦不可将调查权变质为审判权，任何人亦没有到监院受审之义务」（然则备调查可乎？）三、监察院的职权规定於宪法第九十条只规定「同意弹刻、纠举及审计权」，至於纠正案则另以九十七条来规定，纠正案的处理只是移送行政院及其有关部会，促其「注意改善」，行政院如不采行亦不受任何宪法上之制裁，（依此则监院不应对行政院院长有此次之送惩戒委员会事件，然则宪法九十条可弹纠。

）又立院是审议行政院政策的机构，监院却是以「纠弹行政人员违法失职为其主要职权」，关於「审计是只管决算」不管预算，（不悉监院所弹劾者为何点？是否违法失职或决算部分。

）四、行政院院长不受一般文官制度保障，因此亦不在一般文官的惩戒法范围之内，（如属违法或失职部份亦不受监院弹刻惩会惩戒麽？）五、院与院之争应依宪法第四十四条由总统召集有关各院。

院长会商解决之，（既经弹劾已是法律问题总统不能不尊司法独立，如何尚有会商余地？）按余过去未阅读监院弹劾俞行政院长书亦不懂法律，对於该文二至五条後之五括弧所缀各语，即余对陶文之意见，近来对陶两次演讲每觉其留意时事可喜，但今次论断觉其偏见太大。

陈忠纬在剧场语我监院与俞院长事，总统前日对监院冒了一次火，大约已无事矣。

又言捣俞乱者其背景为陈辞修指挥CC所为云云。

按辞修向不满CC忠纬所言之人恐系前附CC今附辞修者，政治而有圈子令人作恶。

（俞体弱忠纬经常与之接近，此语当亦有所根据。

又前晚傅律师颇言俞院长违法失职，陶文歪曲事实云云）。

相关人物：陈诚　陶希圣　陈忠纬　李西铭　俞鸿钧