19521016

△上甘岭战役

△秋季战役/第2阶段

【补】
1952年年末至1953年年初的几个月间，艾森豪威尔及其幕僚就曾先后提出并研究过两种扩大战争的方案。

第一种方案是以常规战争的方式扩大战争。
该方案最初由第三任“联合国军”总司令马克·克拉克（以下简称克拉克）于1952年10月16日向参联会提出，代号“8-52”作战方案。②
该方案的主要目标是通过常规军事手段将停战界限从三八线向北推移至平壤-元山线，③其具体措施又包括两点：
其一，扩充地面作战军队的规模；
其二，在朝鲜半岛或中国东北地区实施两栖登陆，开辟第二战场。
“8-52”作战方案一经提出便遭到了以时任陆军部长弗兰克.佩斯为代表的部分华盛顿官僚的反对，理由主要是军费预算和人员物资投放能力的限制。④
而从1952年11月开始的总统换届也使该方案的推进被一再拖延。
最终，艾森豪威尔在上任后批准了扩充韩军地面作战部队的议案，但考虑到扩大战争的风险，艾森豪威尔基本放弃了开辟第二战场的选项。⑤
第二种方案则是投入使用核武器。
鉴于冷战初期核武器技术的发展以及削减防务预算的诉求，艾森豪威尔对于使用核武器的态度较之杜鲁门更为积极。
1953年3月21日，艾森豪威尔要求国家安全委员会详细评估在朝鲜战场使用核武器的方案，
包括投放核武器的地点选择、核武器能对中国造成的最大破坏程度、投放核武器后美国安全的最大隐患等问题。⑥
但即便如此，以参联会为代表的美国军方对使用核武器的态度仍相对审慎，
时任参联会主席在1953年2月向参议院外交事务委员会报告时直言：
“虽然参联会已经多次从战术层面分析了在朝鲜半岛使用核武器的可能性，但仍未能找到合适的投放地点。”⑦
在军方态度的影响下，艾森豪威尔直至战争末期也未能就使用核武器的问题做出决断，
毕竟核武器的投入几乎必然会导致战争的急剧扩大，这显然有违艾森豪威尔结束战争的初衷，
且核武器带来的一系列后果也是艾森豪威尔本人难以准确评估的。⑧ ②
JAMES F.SCHNABEL，ROBERT J.Watson，
History of the Joint Chief of Staff：The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1951-1953，
Washington D.C.：Government Printing Office，1986，192. ③
平壤—元山线是朝鲜半岛极具战略意义的一条线。
平壤是朝鲜半岛西线交通运输的枢纽，也是朝鲜民主主义人民共和国的首都，元山是朝鲜半岛北部最大的海港。 ④
JAMES F.SCHNABEL，ROBERT J.WATSON，
History of the Joint Chief of Staff：The Joint Chiefs of Staff and National Policy 1951-1953，
Washington D.C.：Government Printing Office，1986，194. ⑤
DWIGHT D.EISENHOWER，Mandate for Change，1953—1956，
New York：Doubleday，1963，180-181.
⑥
U.S. DEPARTMENT OF STATE, Foreign Relations of the United States, 1952-1954, Vol. III,
Washington D.C.: Government Printing Office, 1979, 40;
U. S. DEPARTMENT OF STATE, Foreign Relations of the United States, 1952-1954, Vol. XV,
Washington D. C.: Government Printing Office,1984, 405.
⑦
U.S. COMMITTEE ON FOREIGN RELATIONS, Executive Sessions of the Senate Foreign Relations Committee (Historical Series, Vol. V),
Washington D.C.: Government Printing Office, 1976, 114. ⑧
DWIGHT D. EISENHOWER, Mandate for Change, 19531956,
New York: Doubleday, 1963, 181. ——摘自《美国在朝鲜战争中停战决策的制定及启示》