一月二十八日 阴历十二月二十七日 雨

昨日由莘田处假得《积古斋钟鼎款识》稿本一部。今日披读一遍，凡四卷，附录一卷朱为弼手稿，〔卷二多阮氏手迹。〕其子善旂装褾，从孙之榛编次，前有善旂题记，末有之榛题记，附录叶志铣道光丙午、张廷济道光二十七年、徐同柏道光二十七年、路慎庄道光二十八年、汤金钊咸丰癸丑、陈庆镛咸丰三年、莫友芝无年月、俞樾光绪七年、吴云光绪壬午、黄彭年光绪十六年十家跋尾，盖平湖朱氏新安先泽第十、十一、十二、十三各册分出单行者也。卷一二原题“鉏经堂金石跋上下卷”，三四原题“伯右甫吉金古文释上下”，今改题“积古斋钟鼎款识稿本”者，明此书为阮氏《钟鼎款识》所从出也。世亦以此为文达盛德之累，然两书实互有异同。俞曲园、黄陶楼两跋条举綦多，而黄氏括为十五例，尤称详尽。有先生摹器可补阮者，有器形虽佚款字可补阮者，有阮稿可补今刻器者，有先生说可补今阙者，有今刻不别白可证阮所本者，有此释文视阮为详者，有释文视阮为略者，有摹文视阮为略者，有与阮刻异而是者，有与阮刻异而非者，有与阮刻异而可并存者，有经阮笔改而与今本同者，有经阮笔改而与今本异者，有阮稿按语可补今遗者，有阮稿与今本不同者。文达萃十二家吉金拓本以续薛尚功之书，于吴侃叔东发、钱献之坫、庄述祖□□[5]、程瑶田易畴诸家说皆明标姓字，朱氏为十二家之一，何必强据其书？反覆读之，始知其不然。卷一朱善旂题记曰：“侍郎公鉏经堂金石跋上册二十九页，此即《积古斋钟鼎款识》藁本也。观此标目题识及册内，先严讳有改作，阮太傅名处亦有署名处空出而太夫子自填者，则此书先成而积古斋之名转为后起矣。”案此册册面题“鉏经堂金石跋”，而册内首页第一行仍题“积古斋钟鼎彝器款识”。卷一“扬州阮氏编录”均为朱氏手迹，而表里不一，明系权用已题签之空册钞录其文，故阮氏于册面别书“积古斋续钟鼎款识”八字，所以便检寻，非改书名也。此一事也。善旂题记又曰“周师旦鼎释文后，太傅加注数十字于上方，内有及观此册”云云，益见是书本非为积古斋刻款识而始著，太傅特更名而借用耳。案周师旦鼎见卷四《伯右甫吉金古文释》下册，阮氏题曰：“元购得秦桧家庙铜豆一器，其铭词自称师臣桧。奸妄不臣，即此可见。及观此册，知所本在此，正如魏晋上拟禅受耳。”阮氏之意，盖谓秦桧妄效周公师旦之称，自号师臣也。朱氏释文于周公立文王庙考证较详，于师旦无他证。且师臣所本，仅在师旦鼎，何与此全册？可知阮氏题识，盖误鼎字为册字耳。此二事也。卷三《伯右甫吉金古文释》前有朱氏题记四十六字，卷中每条下均有“弼曰”云云。此朱氏所自著，无疑其中经阮氏润饰删订者八条，八条之中改“弼曰”为“案”者二条，仍存“弼曰”者二条，去“弼曰”者四条。从无改“弼曰”为阮氏之名者。且阮氏改定处均较原作为长，可知善旂所谓太傅特更名借用之说，实无稽也。此三事也。卷四善旂为《伯右甫吉金古文释》下册，凡二十叶，皆不称“弼曰”，与上册体例迥殊，疑非一书，且朱氏自记明曰“吉金文卅六种，扬州江秋史侍御德量摹本，积古斋藏之。弼假得手摹成册，略附诠释。时嘉庆癸亥仲秋十八日”云云，上册所收已足三十六种，必不能更有下册，此善旂之误也。此四事也。卷四商举己卣二原稿作“□谓举饮酒也”云云，阮氏抹去“□谓”，改为“平湖朱右甫为弼”云云，云此可证阮氏不惟无攘善之心，且有归善之美。此五事也。卷四“周季鼎”原稿有“□谓周王无徙居楚麓事，朱右甫云王疑是王子朝”云云，“周弡仲簠”原稿有“□谓欧阳氏《集古录》云，张仲器铭四其文皆同。而转注偏旁左右或异，阮氏抹去转注二字。

今以薛氏摹本及此拓本校之，又互有不同。吴侃叔、朱右甫并云弡字当释作张“云云，可证此册决非朱氏自著而先成者，否则何必自称姓字耶？〔卷四”汉元嘉刀“一条，亦有朱右甫云云云。卷四”宋平功钟“一条，原稿亦有朱右甫云云云。阮氏将全文均抹去。〕此六事也。卷二”商儿癸句兵“有”此器已纂入《山左金石志》，足迹形误摹作孙字“云云，此可证书实为阮氏作也。此七事也。卷二”商亚爵“有阮氏手稿，其后又有朱氏清稿，稍加润饰，卷四末页有阮氏《释商亚父丁爵》，亚字手书长稿，而卷一”商父辛鼎“朱氏稿本即袭用其说，而文字略有更易，可知世传阮氏书全出朱手，亦不尽然也。此八事也。附录张叔未跋文有”比戌秋南还嘉庆壬戌之秋，适相国阮夫子纂辑《积古斋钟鼎彝器款识》[6]，廷济因尽奉箧中所有之文，并备标藏者某某，略附鄙说一二“云云，可证阮氏汇集众说以成其书，非求之于一家也。此九事也。善旂《伯右甫吉金古文释题记》曰：”先大夫就浙抚阮公聘，课小云、世文常生等三人于积古斋，在嘉庆己未四年二月至五月，始至武林节署。此题癸亥八年，又在后五年已登贤之后。是年三十三岁，《积古斋款识》成于嘉庆九年甲子，此在其先一年所著“云云。案张叔未跋文，阮书壬戌七年已在纂辑，实在朱稿之前。又叶东卿志铣跋文有”茮堂老友乙丑计偕北上，持阮相国书来订交。因时以金石文字相商榷“，乙丑为嘉庆十年，则《积古斋钟鼎彝器款识》[7]告成后始北上也。此十事也。据此可证阮氏之书实萃诸家之说之长，非出于一人一时之手，尤非掠人之美。其纂辑之任委之朱右甫，而阮氏亦尝自撰述其定本，更经诸家参订，故稿本与刻本颇有异同。非全出之朱氏，尤非朱氏先有成书而阮氏借名刻之也。善旂意在显扬其亲，可谓孝思不匮，惜其未能细读父书也。此书莘田得之于孟真，孟真题记有云：”阮公自居编录而已，何曾攘善？“又云：”今更以此稿校阮书，增易至多。阮君犹独标其编定审释焉，是则阮未尝攘朱之善，朱子乃欲攘阮之善矣。“可谓先获我心矣。惟孟真谓”签题鉏经堂，未必非朱君自喜其力。芸台改之，以从实也。要之，题积古斋之稿必在先，签必在后，此无疑也“，与余见不同，日内更详读之。下午偕建功、莘田同往澄观阁看古玩，莘、建各得一砚，余无所获。

六时逵羽约在曲园便饭，饭后归校。玩物丧志，而贪嫉之念随之。今后拟不再寻求，且不复为友好寻求矣。念之念之。

[5]原于此处空阙二字。

[6][7]识原作“释”，二十九日同，据上下文改。