对沪电战略路线的意见【1】（1933年06月18日）

秦、项【2】：

十七两电悉。

（1）正因有沪电，关系全盘利害及前途，故在同意它的总路线下，须仔细考虑它提出的具体步骤是否能够达到它所预期的要求，而不致将两月时光空空过去，甚至影响到许多不对的减员与减弱战斗力。
这必须从敌情、地形、物质条件与我们的任务各方面加以估计。

（2）目前的战斗不会动摇推延一决战的战略方针，故我一得沪电即在同意这一方针的原则下，考虑具体的部署。
但目前战斗的开展必会要影响具体部署的某些步骤，这也是不能否认的。

（3）所谓往转重复，如果我们待机是守株待兔，当是错误，但自东黄陂战斗【3】后，每次转变阵势确是有机可待，小战十数次，证明不是无仗可打，或完全不便打，而常常是打得不好，故我们如呆等有利的决战是错误的，但准备削弱消灭敌人的爪牙，以加强自己，还是有机可乘。
今日19师已消灭了敌6师1团大半，正是明证。

恩来

【出处】

根据中央档案馆保存的抄件刊印。

【注】

【1】1933年06月17日，中革军委代主席项英等连致两电，指责前方的周恩来、朱德贯彻沪电不力。
本篇是周恩来对项英等批评的申述。
1933年06月13日，中共苏区中央局转发临时中央《对今后作战计划之指示》，称“长电”亦称“沪电”。
此电批评红1方面军前段军事行动的缺点在于把“主力集中于一个单独的作战单位，即方面军，这就不能从各方面配合作战”，“以致对于北方的敌人，很少机会再给以有力打击”。
并且判断：
蒋介石与闽、粤敌人有矛盾，而在中央革命根据地北部采取守势，不易攻击，所以要求将红1方面军主力分成两个部分，进行分离作战。
这就是所谓“两个拳头打人”。
接到此电后，周恩来曾于06月14日电复中共苏区中央局，就中共临时中央关于对红1方面军的批评进行申述。
之后，又对该计划中的一些不符合实际情况的具体规定提出了意见。
为此，受到了中革军委领导人的批评。
06月18日，周恩来在以个人名义向中革军委领导人进行申述的同时，又与朱德一起致电中共苏区中央局，在迫不得已根据中共临时中央计划作出具体作战部署的同时，再次对计划提出不同意见，坚持“方面军主力一、三军团目前绝对不应分开”，指出东方军入闽作战是“酷暑远征”，“在选择敌人方面，攻清流、将乐又将陷于攻坚”，主张“东方军以活动于建泰邵光地区为合宜”，“这不仅较打卢兴邦十九路军易于求得补充，并容易求得运动战，且对于赣东北目前严重现象也给了直接援助”。
苏区中央局拒不接受周恩来的建议，仍要红1方面军按照他们的指示办。
红1方面军在奉命分离作战期间，广大指战员发扬了不畏艰苦，英勇奋战的战斗作风，克服了酷暑远征、缺医少药、粮食不足的困难，在极其艰苦的条件下，取得泉上、连城、朋口、乌江圩等战斗的胜利，歼敌近一万人，扩大了苏区。
但是，红军分兵两路，使蒋介石获得喘息的机会。
他一方面从容地在庐山召开军事会议，策划第5次“围剿”的方针和计划；
一方面命令准备进犯的各路部队，在根据地周围休整，补充物资，构筑堡垒封锁线，准备发动新的进攻。
中共临时中央和苏区中央局，在敌强我弱的情况下实行“两个拳头打人”的错误战略指导，没有取得在当时可以取得的最大胜利，反而丧失了反“围剿”准备的宝贵时间，给后来的反“围剿”作战带来极大的困难。

【2】秦、项，指秦邦宪（博古）、项英，当时分别任中共临时中央负责人和中革军委代主席。

【3】东黄陂战斗，指1933年二、03月间，红1方面军在第4次反“围剿”中的黄陂、草台冈两次战斗。