1932年08月10日
《取消派刘镜园的中国经济新论》发表于《红旗周报》第四十七期，署名平江。
在中国社会性质论战中，取消派理论家任曙、严灵峰等的理论遭到马克思主义者科学的批评而破产，刘仁静在《读书杂志》上接连发表《评两本论中国经济的著作》、《中国经济的分析及其前途之预测》，以批评任、严的姿态出现，宣传取消派的基本观点，张闻天文章集中力量对刘仁静的所谓“中国经济新论”进行批驳。
文章指出，刘镜园（即刘仁静）与任、严不同，他承认了帝国主义是阻碍中国经济发展的元素，然而他又只认为“关税的不自主，是中国工业不发达的一最大原因”，否认帝国主义占据了中国经济的命脉，这样势必导致仅仅将要求关税自主当做反帝国主义斗争的最高目标。
刘仁静虽然指出中国还“保存着落后关系”，但他说的落后关系都不是封建关系。
在他看来，在中国，封建势力早已不存在了，农村存在的乃是中国资产阶级所用的封建剥削形式。
军阀不是根据于封建制度，但又妨害资产阶级的发展。
刘仁静的这种逻辑混乱是出于他对中国社会性质认识，他不能否认中国农村“封建与半封建关系是强有力的”，但同时他又认为“中国今日的社会是资本主义关系占统治地位”，“中国现在不是一封建社会，而是一资本主义社会——落后的资本主义社会”。
文章指出马克思主义者对中国社会经济性质的分析同取消派根本不同之处在于，“一方面承认帝国主义在中国经济中所占的经济地位，与帝国主义同中国封建势力的联系，以及封建的剥削关系在中国乡村中还占着优势，而同时承认中国工业资本主义的相当发达，虽是这种发达是为帝国主义与封建势力的联合压迫而遭到停滞，并且发生了极大恐慌与破产。”
文章又指出，取消派之所以造成这种落后的资本主义（或商业资本主义）的新的社会形式，其目的“无非是想曲解中国革命的性质与动力”。
虽然刘仁静承认了中国革命目前还是资产阶级民主革命，但谈到中国的土地革命时，刘仁静却认为就是中国无产阶级反对资产阶级的革命，同中国的地主与农民没有丝毫关系。
因此无所谓无产阶级领导农民进行反帝国主义与土地革命问题，也就无所谓工农民主专政。
无产阶级的领导作用，中国农民的革命作用，刘仁静是完全看不到的。
唯一可靠的力量是资产阶级。
所以，其实，刘仁静的观点是取消当前的资产阶级民主革命。

△同日
作《汪精卫下野与反革命统治的不能统治》，发表于08月12日《斗争》第二十二期，署名平江。
指出行政院长汪精卫由于无法解决外交、财政、“剿匪”三大问题，“不能不宣告破产，而自动下野”。
认为汪精卫下野“表示出中国统治阶级内部的崩溃、动摇与它的不能统治”。
同时又揭露汪的辞职通电等是为转移民众对整个国民党的愤怒与不满的视线，指出汪精卫同蒋介石等一样是无耻的政客，卖国的老手。