1931年06月15日
写成《中国经济之性质问题的研究——评任曙君的〈中国经济研究〉》一文。
化名刘梦云，从上海寄往东京，托友人返寄上海《读书杂志》（王礼锡主编，神州国光社出版），文末故意标明写于“日本东京”，以遮人耳目。
发表于08月出版的该刊第一卷第四、五期合刊。
全文共分七节，近四万字。
文章以任曙的《中国经济研究绪论》一书为对象，用论辩的写法，批驳当时流行的认为中国经济是资本主义占优势，中国已是资本主义社会，从而取消当时党正领导进行的土地革命和武装斗争，否定反封建的革命任务的错误观点。
文章的重要内容有以下四点：
（一）关于帝国主义怎样统治着中国经济的问题，文章批驳任曙把帝国主义对中国经济的统治仅仅归结为对外贸易，并夸大为中国经济问题的中心的错误观点，指出：
这是混同了资本主义经济在独立国内和殖民地国家内的不同作用，掩盖了帝国主义凭借武力、特权、残酷压迫中国民族工业，扼杀中国经济出路的种种事实。
文章分析了帝国主义如何同中国封建势力勾结对中国进行全面的侵略，指出任曙他们看不到在中国封建剥削占着优势，揭露任曙、严灵峰卖力地充当了“帝国主义的辩护士”，地主资产阶级的拥护者。
（二）关于中国资本主义的发展问题，文章批驳任曙认为帝国主义的商品输入帮助了中国资本主义的独立发展，通过分析帝国主义在华投资与民族工业各部门的情况，一方面肯定帝国主义的入侵造成“资本主义在中国的相当发展”，另一方面则列举事实，详细地论证了帝国主义如何“尽量的阻碍中国资本主义的独立发展”，特别是如何在乡村中“维持着封建的剥削”，造成“生产力的不发展”，从而说明障碍中国生产力发展的是帝国主义、封建主义，而不是资本主义。
（三）关于土地问题，文章批驳任曙认为中国农村土地问题现状是封建生产之破坏即资本主义关系之形成，指出中国的土地依然是集中在地主阶级的手里，现在的地主也并非民族资本家，他们没有资本主义化。
文章具体分析了帝国主义、军阀、资本家怎样同地主勾结对中国农民进行剥削、压迫，从而指出农民起来进行土地革命的必然性。
（四）关于革命性质与非资本主义发展的前途，文章批驳任曙严灵峰所谓中国革命是社会主义革命的谬论，认为中国革命是打倒帝国主义，消灭封建剥削的土地革命。
这种在无产阶级领导之下的工农的革命，其性质还是资产阶级民主革命，但它建立的不是资产阶级政权，而是工农民主专政的政权。
其发展前途也不是资本主义，而是社会主义。
文章捍卫了中共六大对中国革命基本问题的正确论断，但未能弥补没有区分民族资本家与买办资本家这一缺陷。
后来1933年张闻天在中央苏区马克思共产主义学校讲授的《中国革命基本问题》的讲稿和1936年在陕北编著的《中国现代革命运动史》，都是在这篇文章经济分析基础上发展的。
此文的第三节以《帝国主义与中国资本主义》编入《张闻天选集》，《张闻天文集》（一）收录了全文。