1925年03月23日
早起天阴随翟荫君等进南门，至文庙参观《魏南石窟寺碑》原石（公元1917年自王家沟移存于此），《嵩显寺碑》亦保存在内。
壁间嵌前任泾州县知事桂林廖元佶之《南石窟寺碑题词》，谓其书法瘦硬通神、风采奕奕，《郑文公碑》系永平四年，此则三年，足以奴视张黑女弟蓄《郑文公》云云。
十时出北门，往游回中山，亦名宫山，在城西北二里，泾绕其左，汭环其右，志称山麓有大佛洞，中架飞阁，凭空凌虚，群卉绚烂如锦，上有王母宫、文昌阁、三清楼，相传为周穆、汉武游幸处云。
余等先至大佛洞；寺殿仅存破屋数间，以无僧居。
洞内东西北三面均有造像。
下层者悉毁损，碎石遍地，残破之造像触目皆是。
殆有盗者为之毁坏欤？随拾一佛头，拟带还北京，以证盗者所为，固有意也。
中心塔前面，大佛像尚存背光火焰及飞天种种雕刻，西侧较为完整。
有石象及浅雕石刻绝美；同行者遂名此洞为象洞。
余即择要赶摄数片，以翟荫君命十二时回店，午饭一时即须启程，无暇作详细记录矣。
总之此洞结构，颇似云冈中央第二窟，规模虽远逊，固北魏之作品也。
大佛前有一约高一尺二寸见方之石柱，四面造像并飞天等雕刻极精。
溥爱伦君爱之，就余商，拟向县署索之以畀北京华语学校或吾校，余深感其诚，遂同赴县署访知事郎君，晤焉。
结果，郎君即饬王警佐去取，暂先保存署中，以待省命。
余复以王家沟所在，并附近有无石窟询之，郎君接任未久，不能答，王警佐告我约略，并命一衙役导往，谢之出。
回店，以告翟荫君决定停留一日，明日西发。
匆匆用午饭毕，同翟荫、溥爱伦、石天生及王君等五人出东门，三十里到罗汉洞，远望石窟颇多，以为必有可观，所谓南石窟寺其在此欤？即之，佛像悉新塑，且有道家神像，颇为失望。
惟洞外一像，约高丈余，自是唐制。
东侧一洞有等身佛像二，其一头部外廓，已去其半，再剥离之，雕刻原状可见，固一极优美之佛像也。
与云冈中央第二窟第三层楼上弧门东西两侧佛像面部相似。
罗汉洞西部岩石断面，圆孔散在颇多，洞窟形廓，尚能想象得之。
其有完整者，同人悉探之，亦空无所有，遂相将就道回城，途经王家沟，余以《南石窟寺碑》石移置事，询之向导某甲，甲遥指隔岸窑洞之一曰，是即碑石所在之原址也，且有佛像，远胜罗汉洞云。
余闻之狂喜，即以此意告翟因君。
翟荫君亦愿停留少待，一探究竟，遂雇得农民一，负我渡河焉。
既济，石窟外之力士神，赫然在望，狂奔就之，果极精美，窟内三面均有巨丈立像，余见之，惟有瞠目结舌而已。
溥爱伦君则跳跃欢呼，如获巨宝。
翟荫君亦以如此石窟，岂能匆匆放过，相约明早来此，尽竟日之力，从事考察，遂折回南岸，欣然回城。
特遣专人向郎知事假得《泾州志》，就灯翻阅，于回中山见有大佛洞三字，寺观门得罗汉洞在太平里，至治三十里，及石窟寺在永宁里，至治五里两则，此外即别无叙述。
按之方位，太安里在城南，与今日所游途径适合，永宁里在城北，其非指城东南之王家沟，可以概见，是则县志因明明无王家沟石窟寺之记载矣。
此曾姑先不论，兹先述我事前所推想者：
（一）在西安购得《南石窟寺碑》拓片时，即以为此石既在泾州，为近年所发见，则泾州境内必有一南石窟寺。
（二）凡称为石窟寺者，为就山凿洞造像供奉之寺，则此所谓南石窟寺，其情形亦不能独外。
（三）来泾州后，见桂林廖知事之题词，始悉此石自王家沟移至城内文庙，则在王家沟附近，必可得南石窟寺之踪迹。
（四）赴县公署接洽后，以为罗汉洞尚在王家沟东南十里，其为另一石窟寺又属毫无意义。
今此事前所大胆假定者，竟一一见诸实现，此实西来第一得意之事。
但连带发生之疑问有四：（一）既有所谓南石窟寺，则必有一北石窟寺与之相对（。
二）《志》称之宫山大佛洞及永宁里之石窟寺，一耶，二耶（？三）如其为二，则宫山之大佛洞为北石窟寺耶？抑永宁里之石窟寺为北石窟寺耶？（四）永宁里之石窟寺是否尚在？凡此种种，均非实地考察后不敢解答；顷以时间关系，急欲西行，当函托郎知事先为调查之。
南石窟寺在泾州北岸，土人云从未有人专去游览，如余辈之好事者，因此求之《志》乘，宜《志》乘之无记载也。