十月八日
微晴
上午十时至修业中学校看运动会（在中学部），没什么出色；午后一时至修业小学部参观成绩，倒还可以。三时至教育会听章士钊先生讲演，题为：《文化运动与农村改造》。
地方教育之障碍——宁乡县议会之读经案
宁乡县议会诸圣人之徒之读经议案，盾君见心君之批赞已穷极嬉笑怒骂之致，余谓兹事关系重大，至少亦影响于乡村教育之实施。因而吾湘民治不能发展，盖若辈背谬之见，乃社会因袭而来，中于人心业已深固；若辈又皆须眉皓白，或曾肩一职、青一矜，旧社会对之有多少之信仰，当此一般人感受新思潮之时日与分量均甚浅短之时——乡村尤甚为害之烈，殆类狂风之摧弱芽。故余甚愿热心教育人士注意及此，以诚恳讨论之态度，以醒若辈之迷梦，导全民于正轨也。
经书之关系吾国文化本不待言，其待今后学者之整理与阐发，亦为尽人所承认。不过宁乡圣人是否为经明行修之圣人，尚属疑问。观其议察要不过为乡里圣人而已，故余且卑之无甚高论——不与讲经，只就其所谓正人心者以祛其感。
乡里圣人不出户庭，最近之学术潮流，当然鲜所接触，故亦不必多所征引，其最足恼乡里圣人之心者大要。
（一）为婚姻自由：在只认夫妻仅有性欲关系者言，自然联想至“不待父母之命，媒妁之言”为放荡；不知婚姻为子女切身之事，经书虽有必告父母之言，却无必须父母包办之训。今之男女或则牺牲毕生幸福，或则怨杀亡身，何莫非婚姻制度不良之所致，乡里圣人等亦犹人情者当亦不无此感。
（二）为小家庭制：清人李绂著《别籍异财议》，痛论大家庭，利则互争，劳则互诿之害，而以别籍异财为保全亲爱，发展生计惟一之途，即世所传张公百忍垂为美谈，夫相忍以为家，而至于百，其家事之坏已可概见。今世所盛倡之一夫一妻小家庭制，为发展个人能力计，为促进经济现象计，为维护骨肉恩谊计，实无有逾于此者。至若疑此为有戾于积谷防饥、养子防老之义，不知旨甘温清，决不至因子女生计独立而有所妨碍，正以子女能生计独立，而旨甘温清之所以得孝养之忱者，将因余裕而益笃。吾不知宁乡圣人内行果何如者，窃恐其未必有以过乎食之人也。
（三）为社会主义：近来研究社会主义者诚有其人，但实施之时期与方法，则为未易解答之问题，要知此乃社会经济之自然现象，非人力所得遏抑，而亦自古以来无日不在研究中之问题，非今人所突创。宁乡圣人试回诵孔子“不患贫而患不均”，孟子劝滕行井田之语，就知已含有多少社会主义之色彩，此理甚深，姑不具论。
上列各义，欲引伸之，更仆难尽。余读宁乡圣人之议案，而难究其意，至少当有此三种误解，故约略及之。
更有正告宁乡圣人者，应知现在人心不正，大者如军阀残暴，政客阴诡，小者如溃兵焚掠，土匪横行，介其中者则有如各地土豪富绅奸商，吾意其人大抵年在三十以上，都曾诵习论孟，崇拜孔周，甚者且经过“圣人论……而在于……之生活”，彼曾读经而无救其为恶也，非经之不善，实读经之不宜于普通教育，有以致之。晚近谈新思潮之人，为宁乡圣人所视为仇孝讨父者，以余观之，则其性情之真挚，魄力之伟大，实有非旧人物所能望者，即稽其内行亦鲜有愧（当然也有例外），此心同，此理同，彼以不情之词——仇孝讨父——推测者亦只暴露其本人天性之薄而已矣。
抑吾更为宁乡圣人惜者，议案全文固多可谓为局外揣测，莫明真相，可置诸不论不议之列。惟云倡无政府、无家庭、无宗教者流，著有仇孝论，设立讨父会，言之凿凿，准诸王制……以疑众者杀之例，宁乡圣人恐难逃鲁相少正卯之诛。即以现制论，当此戒严时，该宁乡圣人身为人民代表，竟敢造谣惑众，希图破坏，亦不免咎有攸归也。小偷乱党，有犯必惩，以若所为，大则酿乡愚仇学之祸——张敬尧提倡敬神，遂有火烧长沙师范之事——小亦予社会以排沮志士，阻挠教育之口实。一犬吠影，百犬吠声，始作俑者其无后，宁乡圣人之肉其足食耶。